ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6514/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6514/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415, адрес: 625055, Тюменская область, город Тюмень, Пражская улица, дом 17в, офис 9) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1) о признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – заявитель, общество, ООО «УК на Пражской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6514/2021в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения гражданского законодательства. Оспариваемое предписание подменяет собой как судебный так и внесудебный порядок способа исполнения гражданско-правой сделки между хозяйствующими субъектами, следовательно, Госжилинспекция, выдав оспариваемое предписание, вмешалось в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность, зафиксированная вступившим в законную силу решением суда, превышает две среднемесячные величины. 

Госжилинспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании обращений от 11.03.2021 № 0467-ж/21-(4), от 11.03.2021 № 0467-ж/21-(5), от 11.03.2021 № 0467-ж/21-(6) в соответствии с приказом от 16.03.2021 № 0439/2021 в отношении ООО «УК на Пражской» проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирным домам №№ 37, 37 корп. 1 по ул. Беляева г. Тюмени.

В результате проведения проверки выявлено, что у ООО «УК на Пражской» имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-19416/2019 задолженность по многоквартирному дому № 37 по ул. Беляева г. Тюмени за период с 01.12.2018 по 24.06.2019 в размере 746853,95 руб. перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Технолог» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному путем совершения конклюдентных действий в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021, согласно которому ООО «УК на Пражской» необходимо обеспечить устранение грубых нарушений лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее — Положение № 1110), в срок до 01.10.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменским области решение от 29.072021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК на Пражской» с 01.12.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (пункт 3 Положения № 1110).

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416)

В подпункте «ж» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положением № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-19416/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округ от 01.10.2020, установлена задолженность по многоквартирному дому № 37 по ул. Беляева г. Тюмени за период с 01.12.2018 по 24.06.2019 в размере 746853,95 руб. перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Технолог».

Согласно информации, предоставленной ООО «Технолог», задолженность ООО «УК на Пражской» составляет 746853,95 руб., что более чем 2 раза превышает среднемесячные величины обязательств на общедомовые нужды горячее водоснабжение многоквартирного дома 37 по улице Беляева в г. Тюмени, что является грубым нарушением лицензионных требований. 

Наличие задолженности ООО «УК на Пражской» перед ООО «Технолог» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-19416/2019.

.Таким образом, оспариваемое предписание от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021 содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений лицензионных требований, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность не по исполнению договора ресурсоснабжения, а по обеспечению устранения грубых нарушений лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и не подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами.

 Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что при расчете величины задолженности заявителя перед ООО «Технолог» неприменим норматив и отсутствуют доказательства того, что зафиксированная вступившим в законную силу решением суда задолженность превышает две среднемесячные величины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-19416/2019 с ООО «УК на Пражской» в пользу ООО «Технолог» взыскана задолженность в размере 746 853,95 руб. за период с 01.12.2018 по 24.06.2019 (то есть за 7 месяцев). При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о необходимости определения поставленного коммунального ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета. В этом случае среднемесячная величина обязательств составляет 106 693,41 руб.

Согласно расчету ООО «Технолог», произведенному исходя из норматива, среднемесячная величина обязательств ООО «УК на Пражской» перед ООО «Технолог» по многоквартирному дому № 37 по ул. Беляева г. Тюмени составляет 18 260,44 руб.

Таким образом, независимо от способа расчета среднемесячной величины обязательств, размер задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, превышает 2 среднемесячные величины обязательств ООО «УК на Пражской» перед ООО «Технолог».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Госжилинспекции соответствует приведенным выше нормам права и вынесено по вопросу, отнесенному к ее компетенции, и обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер