ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39560/2021

Дело № А40-214314/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу №А40-214314/20, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Русские башни»

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Русские башни» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 747 522 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 317 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением от 14 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту технической проверки от 05.04.2018 объекта по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Верхние Велеми, в районе д. 38, оборудование связи, точка присоединения – от сетей ПАО «МОЭСК» ПС-702, МТП-791, ВЛ – 0,4 кВ, визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд оборудования связи, марка счетчика Меркурий 236 АРТ-01 PQRS, номер 28952516, показания 7920,84.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

При этом договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 192 указанных Положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В соответствии с п. 193 Положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено  бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

На основании акта проверки от 05.04.2018 истцом составлен акт № 519/ЭА-ю от 04.06.2018 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому период бездоговорного потребления определен с 06.04.2017 по 05.04.2018.

Акт технической проверки от 05.04.2018 не подписан со стороны ответчика, а в акте безучетного потребления представителем ответчика даны объяснения, из которых следует, что объект был запитан от ДГУ, фактическое включение ЭС от сети МОЭСК произведено после уведомления о выполнении ТУ, учет принят с нулевых показателей, факта воровства электроэнергии нет.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления, в соответствии с п. 196 Положений расчетным способом согласно п. 2 приложения № 3 к Положениям за период с 06.04.2017 по 05.04.2018, согласно которому стоимость потребленной в результате такого потребления электрической энергии составляет 2 747 522 руб. 99 коп.

Согласно п. 196 Положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Счет на оплату № 519/ЭА-ю от 17.07.2018 направлен ответчику сопроводительным письмом, исх. № 565/ЭУТ-р от 26.07.2018.

Согласно абз. 4 п. 196 Положений, в случае отказа лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за спорный период в соответствии с актом о неучтенном потреблении, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 747 522 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. 748/ЭУТ-р от 14.09.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 296 317 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 04 июня 2018 года № 519/ЭА-ю противоречит требованиям действующего законодательства и не является допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ, поскольку:

- в акте не определена и не указана дата факта выявления бездоговорного потребления (Акт от 04.06.2018 составлен в июне 2018 года, а период бездоговорного потребления указан с 06.04.2017 по 05.04.2018); 

- в акте не определена и не указана конкретная точка спорного подключения, отсутствует схема бездоговорного потребления (в Акте от 04.06.2018 представитель ответчика указывает на отсутствие незаконного подключения и потребления); 

- в акте не определена и не указана дата предыдущей проверки прибора учета;

- предоставленные в материалы дела фотоматериалы, на оформление которых указано в Акте от 04.06.2018, фактически не являются приложением к Акту и не направлялись ответчику вместе с ним, а также не подтверждают незаконное подключение и кражу электрической энергии (нет доказательств спорного подключения и потребления);

- Акт от 04.06.2018 составлен не в месте обнаружения бездоговорного потребления и при этом другими лицами, то есть Акт от 04.06.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам;

- на дату Акта от 04.06.2018 допуск приборов учета в эксплуатацию уже произошел 25.04.2018, следовательно, в указанную дату присоединение к сети истца было законно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует информация и доказательства, определяющие конкретную точку (место) спорного подключения, в том числе и в Акте от 04.06.2018, в котором описана лишь общая информация об участке сети истца, при этом способ присоединения к сетям установить из Акта бездоговорного потребления однозначно невозможно, так как перечислены лишь ВЛ-04 кВ, МТП -791, ПС-702 и отсутствует схема подключения и фотоматериалы, которые указаны в данном Акте.

Также в акте не определено место и способ подключения — ТП (трансформаторная подстанция) или высоковольтные линии, не определен предмет нарушения надлежащим образом – отмечено, что это потребление электроэнергии в отсутствие договора купли-продажи, при этом,  по сути объяснений истца - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (исходя из расшифровки пункта указанного в Акте от 04.06.2018);

Из предоставленных истцом фотоматериалов не подтверждается конкретная точка подключения, а также не содержаться информации о спорном подключении, отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в нарушение п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление от 04.05.2012 N 442).

Акт бездоговорного потребления составлен не в месте расположения энергопринимающих устройств, а в офисе истца в г. Москве, через 2 месяца после проверки, если основываться на периоде, указанном в Акте бездоговорного потребления и Уведомлении от ПАО МОЭСК (ПАО Россети) о составлении акта бездоговорного потребления от 24.04.2018 № 153/ЭуТ-Р по адресу: Москва, Руновский переулок, д 12 , этаж 2, 04 июня 2018 года. 

Таким образом, данный Акт лишь может подтверждать фиксацию каких-либо ранее установленных фактов, а не событие бездоговорного потребления.

Также следует отметить, что на дату составления Акта от 04.06.2018 допуск приборов учета в эксплуатацию истцом уже произошел 25.04.2018, и в указанную дату присоединение к сети истца ответчиком было законно. 

Таким образом, истцом не подтверждено и не доказано событие бездоговорного потребления электрической энергии, а составленный истцом Акт не может быть признан надлежащим доказательством. 

Суд первой инстанции правомерно ссылается на то, что истец фактически выполнял действия и проверку безучетного потребления, которая также регулируется п. 192 и 193 Постановления от 04.05.2012 N 442. 

В Акте от 04.06.2018, который составлял истец, в доказательство бездоговорного потребления истец осуществляет следующие противоречивые действия, включая действия по фиксированию безучетного потреблению:

Так в Акте от 04.06.2018 истцом указывается спорная информация об обнаруженных фактах:

- факт самовольного подключения (бездоговорное потребление),

- факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, с нарушением процедуры технологического присоединения (безучетное потребление), которые являются исключающими друг друга событиями.

В период проведения технической проверки, истец параллельно проводит проверки на предмет соблюдения условий договора технологического присоединения и описание объекта проверки и событий проверки, сделанное истцом различается.

Истец не опровергает факты проведения проверок соблюдения условий договора технологического присоединения, не устраняет противоречия в информации в актах и документах, составленных в один период времени, как именно он мог описывать внутреннюю часть щита учета в одних документах (не имея допуска) и игнорировать в других, сделанных в тот же период.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что в акте технической проверки от 05.04.2018 установлена и отображена схема и способ подключения, имеется отметка о потреблении электрической энергии путем использования оборудования связи, однако, данный довод противоречит материалам дела, т.к. в  тексте акта схема отсутствует (как приложение), также не определены в акте место и способ подключения - ТП (трансформаторная подстанция) или высоковольтные линии.

В иске и апелляционной жалобе не содержится обоснований для применения конкретных показателей при расчете суммы неосновательного обогащения.

Методика расчета на основании Постановления от 04.05.2012 № 442 применяется с учетом обстоятельств дела, показателей, на основании которых рассчитываются объем принятой энергии, сумма неосновательного обогащения, что подлежит доказыванию со стороны истца согласно ст. 65 АПК РФ.

При этом истец не обосновал ошибочно примененный им завышенный «сетевой тариф» в формуле в размере 4.4747 руб.

Оценив содержание названного акта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт составлен истцом с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-214314/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Т.В. Захарова

Судьи:       Е.Б. Расторгуев

  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.