АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-40536/2021

31.03.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 27.01.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола помощником судьи Лимборской Я.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края,  г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Подольск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320508100305955) 

о взыскании неустойки по договору на поставку дезинфицирующих средств (кожный антисептик) для нужд УФПС Краснодарского края № SBR035-200015328200417 от 29.12.2020 в размере 39 398,40 руб., 

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2– доверенность 25.02.2020, диплом ВСВ 1199411 от 24.07.2006, 

ответчик: не явился, уведомлен

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору на поставку дезинфицирующих средств (кожный антисептик) для нужд УФПС Краснодарского края № SBR035-200015328200417 от 29.12.2020 в размере 39 398,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании присутствовал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

На новой стадии процесса представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2022 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в указанную дату и время. Стороны после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, дополнительных документов и ходатайств в дело не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № SBR035-200015328200417 от 29.12.2020.

Поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, определенный пунктом 1.6 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Общая цена договора составляет 2 462 400 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 1.3. договора) 

Цена единицы поставляемого товара, указанная в Приложении № 1, включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения покупателя, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), применимые налоги, сборы и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 3.2. договора).

Товар должен быть доставлен покупателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 4.13 договора стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец оплатил поставку товара, которая была осуществлена с нарушением установленного срока. 

Выполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением установленного договором срока, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки, товарная накладная № 1 от 27.01.2021, счет №1 от 27.01.2021, платежное поручение № 12191 от 10.03.2021. 

Кроме этого, истцом суду представлены информационные письма ответчика № 1 от 11.01.2021, № 2 от 18.01.2021, № 3 от 20.01.2021, подтверждающие исполнение условий договора поставки с нарушением установленного срока.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № Ф23-01/2061-1 от 22.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся неустойки, в ответе от 05.04.2021 на которую ответчик выразил несогласие с предъявляемой суммой. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.13, 1.14 договора).

Согласно пункту 1.13. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве указал на отсутствие даты заключения договора поставки, в связи с чем, по его мнению, некорректно считать указанной датой - 29.12.2020.

Суд обращает внимание, что согласно сопроводительным письмам ответчика в адрес истца № 1 от 11.01.2021, № 2 от 18.01.2021, № 3 от 20.01.2021, а также ответа на досудебную претензию от 05.04.2021 ответчик указывает датой договора поставки            № SBR035-200015328200417 именно 29.12.2020.

Также в договоре содержится электронная подпись ответчика, датированная  29.12.2020.

Кроме этого, ответчик выражает несогласие с условиями договора, а именно с установленной процентной ставкой начисления неустойки в размере 0, 1 % в день, а также в части исчисления срока поставки товара в календарных днях.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая договор без замечаний и предложений, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке поставки товара, а также размером ответственности за нарушение его условий.

Также ответчик в своем отзыве указал, что при расчете неустойки период с 01.01.2021 по 10.01.2021 учитывать не следует, поскольку указанные дни являлись праздничными, нерабочими днями, в связи с чем, количество дней начисления неустойки является неверным.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 1.6 договора, товар должен быть доставлен покупателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Календарными днями являются последовательные дни, имеющие порядковый номер в календарном месяце, и включающие рабочие дни, выходные (субботы и воскресенья), а также официальные праздники.

Между тем, согласно пункту 4.13. договора стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой составления накладной является 27.01.2021.

Иную дату ее подписания продавцом, накладная не содержит.

В то же время накладная руководителем покупателя подписана 15.02.2021.

То есть накладная в соответствии с пунктом 4.13 договора считается подписанной, а товар переданным 15.02.2021.

Как указано выше, информационные письма ответчика в адрес истца № 1 от 11.01.2021, № 2 от 18.01.2021, № 3 от 20.01.2021 подтверждают исполнение условий договора поставки с нарушением установленного срока.

В связи с этим, изложенные в отзыве ответчика доводы подлежат отклонению.

Предъявление требование о взыскании неустойки за меньший период и, как следствие в меньшем размере является правом истца.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Кроме того согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Суд принимает во внимание условия договора, сумму поставки товара, на которую начисляются пени, период просрочки исполнения обязательств и количество дней просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд установил, что он составлен верно, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 398,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 14.01.2021 по 29.01.2021 в размере 39 398,40 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Подольск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320508100305955) в пользу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на поставку дезинфицирующих средств (кожный антисептик) для нужд УФПС Краснодарского края № SBR035-200015328200417 от 29.12.2020 за период с 14.01.2021 по 29.01.2021 в размере 39 398,40 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                         М.М. Данько