СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А02-424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И., 

судей                                                       Кривошеиной С.В.,

                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Майминский район» (07АП-10210/2018(1)), Министерства регионального развития Республики Алтай (07АП-10210/2018(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2018 по делу № А02-424/2018 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) о взыскании 7 991 600 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>, литер А) в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 977 481 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования Министерства удовлетворены частично - с Администрации муниципального образования «Майминский район» в пользу Министерства регионального развития Республики Алтай взыскана сумма нецелевого использования субсидии из республиканского бюджета, выделенная на осуществление мероприятий по строительству (приобретению) и (или) аренде котельных, работающих на природном газе, по соглашению от 07.04.2015 № 20Э в размере 5 089 523 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает на заключение соглашения о предоставлении субсидии и перечисление части выделенной субсидии.

Министерство также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с Администрации суммы нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Алтай в размере 5 977 481 руб.

Полагает, что средства республиканского бюджета, выделенные на основании соглашения, составили 7 991 600 руб., АО «Росгазификация» перечислено 2 902 077 руб., из них 887 958 руб. средства местного бюджета, в связи с чем сумма средств республиканского бюджета, использованных по целевому назначению, составляет 2 014 119 руб., соответственно сумма средств республиканского бюджета, использованных по нецелевому назначению, составит 5 977 481 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между Минрегионразвития РА (главный распорядитель) и МО «Майминский район» (получатель) на основании постановления Правительства Республики Алтай от 18.06.2015 № 182 «О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2014 №1365 и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Алтай от 19.12.2014 № 393» заключено соглашение №20Э о предоставлении в 2015 году из республиканского бюджета Республики Алтай бюджету муниципального образования «Майминский район» на строительство (приобретение) и (или) аренду котельных, работающих на природном газе в размере 7 991 600 руб.

Предметом соглашения согласно пункту 1.1 является предоставление в 2015 году из республиканского бюджета Республики Алтай бюджету муниципального образования «Майминский район» на оплату части расходов организаций, произведенных на осуществление мероприятий по строительству (приобретению) и (или) аренде котельных, работающих на природном газе в размере 7 991 600 руб. по коду бюджетной классификации 907/0502/021Б511/521/251 (ДК 2987), а муниципальное образование «Майминский район» обязуется принять трансферт, использовать его по целевому назначению, определенному настоящим соглашением. 

Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали сумму трансферта в размере 7 991 600 руб.

Из пункта 3.3.6 указанного соглашения следует, что Администрация обязалась обеспечить контроль за целевым и эффективным использованием трансферта. 

Генеральный распорядитель исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в сумме 7 991 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.04.2015 № 42967.

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения Администрацией Майминского района и МУП «Водоканал» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета МО «Майминский район» на оплату части расходов организаций, произведенных на осуществление мероприятий по строительству (приобретению) и (или) аренде котельных, работающих на природном газе в размере 7 991 600 руб.

В результате проведенной проверки (акт от 28.07.2017) сделаны выводы о нецелевом использовании средств, направленных на реализацию федеральных и республиканских программ, курируемых Минрегионразвития РА, выделенных муниципальному образованию «Майминский район» в сумме 7991600 руб. 

Отказ от добровольного возврата средств в республиканский бюджет явился основанием для обращения Министерства в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма нецелевого использования средств республиканского бюджета составляет 5 089 523 руб. Данная сумма подлежит возврату в республиканский бюджет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство регионального развития Республики Алтай является главным распорядителем бюджетных средств, МО «Майминский район» в лице Администрации муниципального образования «Майминский район» - получателем бюджетных средств.

Статьями 135 и 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии местным бюджетам являются формой межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации и под ними понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

В соответствии с положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств  в силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ми либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Согласно пункту 3.2.3 заключенного соглашения в случае обнаружения направления средств по нецелевому назначению, главный распорядитель обязан бесспорно требовать возврата отвлеченных средств в республиканский бюджет согласно статье 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.07.2017 МУП «Водоканал» из средств субсидий были проплачены арендные платежи на сумму 675 495,70 руб., перечислены выкупные платежи по газовым котельным в сумме 2 226 581,30 руб. 

При таких обстоятельствах сумма нецелевого использования денежных средств составила 2 902 077,30 руб. 

Поскольку в пункте 1.1 соглашения стороны согласовали сумму трансферта в размере 7 991 600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  сумма нецелевого использования средств республиканского бюджета составляет 5 089 523 руб. (7 991 600 - 2 902 077,30 руб.).

Министерство, не соглашаясь с указанными выводами суда, полагает, что АО «Росгазификация» перечислено 2 902 077 руб., из них 887 958 руб. средства местного бюджета, в связи с чем сумма средств республиканского бюджета, использованных по целевому назначению составляет 2 014 119 руб., соответственно сумма средств республиканского бюджета, использованных по нецелевому назначению, составит 5 977 481 руб.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истцом не подтверждены. 

Акт проверки от 28.07.2017 не подтверждает указанные доводы истца, в связи с чем сумма в размере 5 089 523 руб. подлежит возврату в республиканский бюджета. 

В апелляционной жалобе ответчика, в свою очередь, не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не распределяются, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 сентября 2018 года по делу № А02-424/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Майминский район», Министерства регионального развития Республики Алтай – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                           ФИО1