АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-11733/2017

г. Калуга

7» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме   07.06.2018.       

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца: ООО «Гидроспецстрой»

 

извещен надлежаще, представитель не явился,

от ответчика: МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска

 

извещен надлежаще, представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А09-11733/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г.Брянска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик) о взыскании 3 632 106 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1027300013115000930_273678 от 15.10.2015, 327 979 руб. 17 коп. пени за период с 15.11.2016 по 23.08.2017 и 269 444 руб. 13 коп. законных процентов.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 632 106 руб., пени в сумме 399 531 руб. 66 коп. за период с 28.10.2016 по 01.12.2017 и отказался от иска в части требования о взыскании законных процентов в сумме 269 444 руб. 13 коп.  

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" города Брянска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 и изменить в части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы НДС в размере 554 050 руб. 07 коп. и суммы неустойки в размере 399 531 руб. 66 коп.  

            Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

            Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" г.Брянска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1027300013115000930_273678 от 15.10.2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство водозабора в п.Радица-Крыловка Бежицкого района г.Брянска", согласно проектно-сметной документации, техническим условиям, регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной контрактом, в приложении № 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью, а заказчик - принять завершенный производством работ объект и оплатить подрядчику выполненные работы.

            Согласно пункту 1.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта.

            Как следует из пункта 2.1 контракта его цена определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования твердой цены муниципального контракта, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), и составляет 7 933 305 руб., включая стоимость материалов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, в том числе НДС, если предусмотрен, в сумме 1 210 165 руб. 17 коп.   

            В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом.

            Пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные в полном объеме работы при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (основание для оплаты - подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ) в течение 30 календарных дней, в том числе до 30.12.2015 - 3 474 000 руб.

            Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с расчетного счета заказчика, указанного в статье 15 контракта.

            В пункте 2.10 контракта указано, что подрядчик представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-восстановительных работ". Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет муниципальному заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет. Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо направляет обоснованный отказ в подписании. Отсутствие исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта на строительные конструкции, технические паспорта, акты обследования и лабораторных испытаний конструкций и материалов, сертификаты на материалы и др.) на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

            Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 7 933 305 руб.

            Акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015 на сумму 1 132 268 руб., № 3 от 11.12.2015 на сумму 770 422 руб. и № 4 от 11.12.2015 на сумму 1 050 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и оплачены в сумме 3 516 940 руб.

            Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.09.2016 на сумму 3 632 106 руб. ответчик не подписал, оплату работ не произвел.

            Ответчик принял решение от 23.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.10.2016 № 8538 по делу № РНП-32-254 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

            Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

            Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.09.2016 на сумму 3 632 106 рублей по причине включения истцом в стоимость работ суммы НДС в размере 18%.

            Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод ответчика ввиду следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

   В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

            Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного контракта истец являлся плательщиком НДС.

            Письмом от 25.01.2016 № 11 истец уведомил ответчика о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.

   Вместе с тем в пункте 2.1 контракта указано, что его цена определена в соответствии с протоколом согласования твердой цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), и составляет 7 933 305 руб., включая стоимость материалов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, в том числе НДС.   

   Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

   Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона).

   В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

   В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

   Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

   Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона).

   На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

   При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 названного Федерального закона).

   По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Письмами Минэкономразвития России от 30.05.2016 NД28и-1397, от 25.03.2016 N Д28и-741, Минфина России от 29.08.2014 N 02-02-09/43300 разъяснено, что контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Из письма Минфина России от 05.09.2014 N 03-11-11/44793 следует, что, если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится. Как указала ФАС России в письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в указанной ситуации, сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

Аналогичная правовая позиция  изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  N 309-ЭС18-789 по делу NА60-58301/2016, от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму НДС основан на неверном толковании норм материального права.

   Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривался.

   Сумма задолженности составляет 3 632 106 руб.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что объем и качество выполненных работ не оспаривались ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме  3 632 106 руб. являются правомерным.

   Довод ответчика, относительно неправомерного взыскания неустойки за период после расторжения контракта, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

            В соответствии с положениями ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

            Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А09-11733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3