Дело № А43-29316/2022

г. Владимир

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  15.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.05.2023 по делу № А43-29316/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 402 руб. 22 коп. долга, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» к публичному акционерному обществу «Т плюс» о взыскании 104 480 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

 

при участии представителей

от ПАО «Т плюс»: ФИО2, доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/403/2022, диплом от 27.06.2003 № 11-240,

от ООО «Альянс-НВ»: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом от 17.06.1997 № 896, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО4, доверенность от 10.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (далее – ООО «Альянс-НВ») о взыскании 97 906 руб. 16 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 01.01.2018 № НФ?70-124-3996 за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД за июль 2022 года, 496 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 31.08.2022.

ООО «Альянс-НВ» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ПАО «Т плюс» о взыскании 104 480 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения последним денежных средств от применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за июль 2022 года.

Решением от 02.05.2023 суд удовлетворил исковые требования ПАО «Т плюс»; частично удовлетворил требование ООО «Альянс-НВ», взыскав в его пользу с ПАО «Т Плюс» 10 228 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 39 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, ООО «Альянс-НВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД) приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (дома по адресам: 

<

...> 

<

...>, ул. Чапаева, 

<

...>, 76, 77, 80), поскольку указанный факт не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела; собственники жилых и нежилых помещений указанных домов решения о заключении прямых договоров с ПАО «Т Плюс» не принимали. Имеющиеся в материалах дела незаверенные копии ненадлежащим образом оформленных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, проведенных в очно-заочной форме голосования в отсутствие копий решений собственников (бюллетеней) факт перехода на прямые договоры не подтверждает, так как невозможно установить количество присутствующих на собрании лиц, Кроме того, протоколы не подписаны счетной комиссией, а имеющиеся на протоколах подписи председателя общего собрания собственников и секретаря общего собрания собственников визуально не похожи и вызывают сомнения. ООО «Альянс-НВ» неоднократно указывало, что представленные в материалы дела протоколы имеют существенные пороки оформления, не являются документом и не имеют юридической силы для перехода на прямые договоры. Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия решений о проведении, порядке подготовки и проведения общего собрания, основания считать, что ПАО «Т Плюс» перешло на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений МКД, отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.06.2023 № 138 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО «Т плюс» в отзыве от 03.08.2023 № 50700-06-03-12/142 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии писем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.03.2023 № исх-515-130474/23 с приложением на 38 листах, однако представители ответчика сняли с рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Альянс-НВ» (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2018 № НФ-70-124-3996 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Дата начала подачи горячей воды 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункты 3.2, 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, – до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ПАО «Т плюс» в июле 2022 года поставило ООО «Альянс-НВ» горячую воду на общедомовые нужды МКД, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

ООО «Альянс-НВ» поставленный ресурс оплатило частично.

По расчету ПАО «Т плюс» долг составляет 97 906 руб. 16 коп.

В претензии ПАО «Т плюс» потребовало погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т плюс» с соответствующим первоначальным иском в арбитражный суд.

Посчитав, что ПАО «Т плюс» незаконно удерживает денежные средства от применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за июль 2022 года в сумме 104 480 руб. 92 коп., ООО «Альянс-НВ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО «Т плюс» о взыскании 97 906 руб. 16 коп. долга и 496 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 31.08.2022.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157.2 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, от 16.04.2013 № 344, от 17.12.2014 № 1380 и от 29.06.2016 № 603, Правилами № 354, установив в отношении встречного иска, что сумма неосновательного обогащения с учетом перехода ПАО «Т Плюс» на прямые договоры с частью собственников помещений в МКД составляет 10 228 руб. 46 коп., взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме, отказав ООО «Альянс-НВ» в удовлетворении остальной части встреченного иска.

Решение суда обжалуется ООО «Альянс-НВ» в части отказа во взыскании 39 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 01.01.2017 равна 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества ресурса, предъявляемого к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

ПАО «Т Плюс» в июле 2022 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды, в составе платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», начислило и предъявило к оплате собственникам помещений МКД, находящихся под управлением ООО «Альянс-НВ», величины повышающих коэффициентов.

По расчету ООО «Альянс-НВ», предъявляемая к оплате сумма повышающего коэффициента за июль 2022 года, составляет 104 480 руб. 92 коп. 

Согласно ответу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» от 27.02.2023 № 50706-08/2-00105 по начисленному и оплаченному повышающему коэффициенту по помещениям, указанным во встречном иске за июль 2022 года, на счет ПАО «Т Плюс» поступали денежные средства, начисленные жителям МКД, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован в статье 155 ЖК РФ, в части 1 которой определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье – собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 12.11.2018 № 45276-ОО/04 «По вопросу управления многоквартирным домом» определено, что на основании статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией. При этом плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

При прямых договорах ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг и ее деятельность должна осуществляться в соответствии с Правилами № 354.

Суд первой инстанции установил, что по МКД, находящимся под управлением ООО «Альянс-НВ», по адресам: 

<

...> д. 11А, 19, ул. Чапаева, 

<

...>, 76, 77, 80 собственники помещений приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и непосредственно ей оплачивали поставленный коммунальный ресурс, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, в спорный период, вопреки доводам заявителя жалобы, именно ПАО «Т плюс» являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил № 354, в отношении поименованных МКД, следовательно, именно оно вправе получать от собственников, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, повышающий коэффициент. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для взыскания с ПАО «Т плюс» в пользу ООО «Альянс-НВ» 39 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, являющегося частью оплаты за коммунальную услугу, оказанную ПАО «Т плюс», в отношении домов, по которым собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По альтернативному расчету ПАО «Т плюс» сумма неосновательного обогащения с учетом изложенных доводов составляет 10 228 руб. 46 коп., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Установив, что ПАО «Т плюс» как исполнитель коммунальных услуг правомерно получало плату с жителей спорных МКД за горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Альянс-НВ» о взыскании 39 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, выраженного во взыскании с населения платы за услуги с учетом повышающего коэффициента 1,5, применяемого при отсутствии у потребителей индивидуальных приборов учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт заключения собственниками помещений в спорных МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, а представленные доказательства в отсутствие бюллетеней не могут подтверждать обратного, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по запросу суда первой инстанции (т. 1 л.д. 85) Государственная жилищная инспекция Нижегородской области также представила в материалы дела (т. 1 л.д. 91 – 110) копии решений собственников спорных МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019. Сложившиеся между собственниками помещений рассматриваемых МКД с ПАО «Т плюс» отношения по поставке ресурса и его оплате также подтверждают наличие прямых договоров между ними.

Аргументы ООО «Альянс-НВ» относительно того, что протоколы не подписаны счетной комиссией, а имеющиеся на протоколах подписи председателя общего собрания собственников и секретаря общего собрания собственников визуально не похожи и вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку носят предположительный характер; ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки указанных доводов заявитель жалобы не заявил.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку споры касаются иных МКД, с иными предметами спора и по иным доказательствам.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43?29316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская