АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10145/2020

26 января 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 911 525 руб. 98 коп. долга, 159 517 руб. 05 коп. пени за период с 03.03.2020 по 24.08.2020 по договору подряда №10-06/П-19 от 09.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.08.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2020 № 18,  

от третьего лица: не явился, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 911 525 руб. 98 коп. долга, 159 517 руб. 05 коп. пени за период с 03.03.2020 по 24.08.2020 по договору подряда №10-06/П-19 от 09.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 08.09.2020 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУБ».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому ведомость объемов работ, исполнительная документация истцом не составлялась и в адрес ответчика не направлялась (нарушение пункта 3.3 договора); истцом существенно нарушен срок выполнения работ. Заказчиком платежными поручениями №285 от 15.08.2019 и №314 от 08.10.2019 произведена предоплата по договору в размере 1 000 000 руб. С учетом положений п. 1.3 договора, работы должны быть выполнены в срок до 11.01.2020. При этом, в адрес ответчика 03.02.2020 (т.е. после истечения срока, установленного для окончания выполнения работ по договору) поступило уведомление о приостановлении работ; в актах КС-2 имеется ряд неточностей, с учетом которых данные акты не могут быть приняты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), ООО «КУБ» (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №10-06/П-19 от 09.08.2019, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется в счет оговоренной сторонами в настоящем договоре стоимости, на основании технического задания и/или рабочей (проектной) документации, а также спецификации №1 выполнить своими силами и средствами работы на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Декабристов, 36. 2 этап строительства», в составе: работы по внутреннему монтажу электроснабжения первой и второй секции на объекте. Заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик обязуется осуществить технический надзор за выполнением работ по настоящему договору в порядке и на условиях предусмотренных договором генподряда №10-06/ГП-19 от 10.06.2019.

Стоимость работ является окончательной и определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 200 000 рублей (п. 2.1 договора).

09.08.2019 сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет №2-10, согласно которому сметная стоимость составила 5 200 000 руб. (л.д. 31-42).

Как указывает истец, в связи с возникновением независящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ, подрядчиком в адрес заказчика и генподрядчика было направлено уведомление о приостановлении работ за исх. №01 от 16.01.2020 (л.д. 49-50), согласно которому подрядчик уведомил о приостановлении работ по электроснабжению на объекте до момента предоставления подрядчику нового проектного решения в связи с произведёнными по распоряжению заказчика отклонениями от проектной документации (на месте прокладки кабельной трассы была проложена теплотрасса, что является отклонением от проектной документации и препятствовало дальнейшему проведению работ подрядчику). Срок для устранения причин вынужденной остановки работ был установлен в 30 дней. 

К уведомлению о приостановке работ истец приложил справку КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2019 на сумму 1 911 525 руб. 98 коп. (л.д. 43-48). Указанное уведомление было получено заказчиком 03.02.2020 и генподрядчиком 10.02.2020.

По состоянию на 27.05.2020 причины вынужденной остановки работ заказчиком и генподрядчиком устранены не были, на основании чего истец был вынужден расторгнуть договор (уведомление о расторжении договора исх. №01 от 27.05.2020 – л.д.54).

Таким образом, по состоянию на 27.05.2020, с учетом внесенной заказчиком суммы аванса в размере 1 000 000 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 911 525 руб. 98 коп.

Истец письмом исх. №02 от 27.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 55-56).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика не поступал. Уведомление о приостановлении в связи с невозможностью продолжить работы, направлялись в адрес ответчика письмом от 16.01.2020. Требование ответчика об устранении всех замечаний, а так же сообщение истцу о том, что приостановка работ не законна и не обоснована, направлено письмом исх. №387 от 03.02.2020 – т.е. за пределами срока, указанного в договоре. 

На основании п. 10.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях: остановки заказчика выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 30 дней.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если заказчик в течение 10 рабочих дней не подписал акты приемки выполненных работ и не дал мотивированного отказа, то данные документы считаются принятыми и подписанными. При выполнении подрядчиком не полного согласованного объема работ, оплата производится согласно фактически выполненного объема работ на основании предоставляемых подрядчиком документов (п. 4.2 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     911 525 руб. 98 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 159 517 руб. 05 коп. пени за период с 03.03.2020 по 24.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 9.4 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно и в срок работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени– подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика относительно не передачи истцом исполнительной  документации в полном объеме признан судом не состоятельным на основании следующего. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору. 

Исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику. 

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными как основанные на не верном толковании норм права. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 911 525 руб. 98 коп. долга,                               159 517 руб. 05 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 25.08.2020 день его фактической оплаты, 23 710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова