АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2317/2017

г. Калуга

17» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             16.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              17.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города 

Севастополя

не явились, извещены надлежащим образом

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности 

АНБ», г.Севастополь

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

Правительства Севастополя

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Управления земельного контроля города Севастополя

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А84-2317/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО города Севастополя) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности АНБ» (далее – ООО «Агентство безопасности АНБ»), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.11.2009, заключенный между Севастопольским городским советом и обществом, зарегистрированный 21.01.2010 за N 041088400005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:562 площадью 0,1200 га, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок), а также обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить департаменту указанный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды спорного земельного участка. Общество обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить департаменту спорный земельный участок. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ДИЗО города Севастополя отказано.

ДИЗО города Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2009 между Севастопольским городским советом (далее - арендодатель) и ООО «Агентство безопасности АНБ» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1200 га, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания автосервиса.

Договор заключен сроком на двадцать пять лет (пункт 3.1. договора).

Срок для окончания строительных работ в договоре не определен.

Целевое назначение земельного участка, согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора - для строительства и обслуживания автосервиса.

В пункте 12.2 договора стороны условились, что действие договора прекращается в случаях, определенных законом, указав при этом в пункте 12.3 договора конкретные основания для его расторжения, а именно: по взаимному согласию сторон; решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законами Украины.

Пунктом 12.4 договора, также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, нарушение сроков строительства, установленных данным договором, без согласия арендодателя.

Во исполнение условий договора, 23.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

По результатам проведения обследования спорного земельного участка 21.09.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт N 171/05-01/ОБ/16, в котором указано, что земельный участок свободен об объектов капитального строительства, объектов благоустройства. Признаки осуществления строительных работ отсутствуют.

На основании результатов обследования земельного участка Правительство Севастополя обратилось к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.11.2009 и возвратить объект аренды в установленном порядке. 

Полагая, что ответчик необоснованно на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договорных обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от осуществления строительства на земельном участке с ноября 2009 года по настоящее время, и руководствуясь положениями статьи 416 Гражданского кодекса Украины, статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ, расторг договор аренды земельного участка от 23.11.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, суд указал, что договор аренды земельного участка от 23.11.2009 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися. Такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу ФКЗ № 6 от 21.03.2014.

 В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ № 6 от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что договор аренды от 23.11.2009, помимо указания на срок его действия (25 лет), не предусматривает срока для осуществления строительных работ.

Действующее на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014 украинское законодательство не содержало норм об ограничении срока строительства периодом в 3 года.

Согласно статье 25 Закона Украины «Об аренде земли», арендатор земельного участка обязан приступать к использованию земельного участка в сроки, установленные договором аренды земли. Если в договоре установлен срок начала использования земельного участка, к арендатору может быть предъявлен судебный иск о расторжении договора аренды в связи с нарушением этого условия. 

Согласно статье 1 Закона Украины «О землеустройстве», целевым назначением земельного участка является использование земельного участка по назначению, определенному на основании документации по землеустройству в установленном законодательством порядке.

Законодательство Украины не предусматривало сроки, в течение которых арендатор обязан приступить к строительству на арендуемом земельном участке. Положения статьи 416 ГК Украины регламентируют правоотношения сторон, возникающие из вещных прав (сервитут, право застройки земельного участка), а не обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.).

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по истечении трех лет неиспользования земельного участка (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка) начиная с 18.03.2014 - начала действия законодательства РФ на территории города Севастополя.

С учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, Распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 «О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя» истец фактически был лишен возможности осуществления строительства.

Юридическая возможность осуществления строительства у ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, появилась, только с принятием распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015 N 20 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства».

При таких обстоятельствах период с 18.03.2014 по 18.06.2015 подлежит исключению из противоправного периода бездействия застройщика.

Соответствующая претензия (предупреждение) направлена Департаментом в адрес арендатора уже 26.10.2016, требование о расторжении договора направлено 17.01.2017, иск в суд первой инстанции подан 11.05.2017.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на указанные даты формальный трехлетний срок, предусмотренный приведенными выше положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ, не истек (если даже не учитывать срок, необходимый для освоения земельного участка).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии арендатора по строительству объекта, суд, учел представленные сведения о заключении ответчиком договоров с подрядчиками, а также то, что ответчиком получены декларация о начале выполнения подготовительных работ по объекту строительства – автосервис, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, разработан рабочий проект «Строительство и обслуживание комплекса автосервиса по Столетовскому проспекту, 59», а также получено заключение по указанному рабочему проекту.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате, отсутствие с его стороны нарушения земельного законодательства, наличием проектной документации и документов на начало подготовительных строительных работ, выполнение работ по приведению документов в соответствие с требованиями российского законодательства, фактическим выполнением работ по использованию земельного участка в рамках действующего договора аренды, а так же на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2018 по делу № А84-4848/2017, которым установлен безосновательный отказ ДИЗО г.Севастополя по заявлениям ООО «Агентство безопасности АНБ» с 2015 года переоформлять договор аренды земельного участка. Утверждения ответчика подтверждаются материалами дела. 

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А84-2317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Леонова

          ФИО1