ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14851/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А76-34188/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года по делу № А76-34188/2021 о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 10.08.2021 № 192656001/7420 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) по делу № А76-34188/2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области 01.06.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2022) по делу № А76-34188/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Челябинской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 12 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Адвокатом Темниковым А.Ю. и ИП ФИО2 подписан договор об оказании юридической помощи от 16.09.2021 № 36, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, а именно Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение ИП ФИО2 при рассмотрении дела о признании действий бездействий судебного пристава в арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 25.05.2022 № 11 на сумму 20 000 руб.

Оплата услуг произведена ИП ФИО2 по платежному поручению от 03.09.2021 № 594 на сумму 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, 7 000 руб. за явку адвоката в судебные заседания 06.12.2021, 02.02.2022).

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года по делу № А76-34188/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина