АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7435/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-7435/2021, установил следующее.

ООО «Забава» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, завод) о взыскании 882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, выраженных в рублях и эквивалентных 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения судебного акта; об обращении взыскания на предмет залога (уточненные требования).

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, выраженных в рублях и эквивалентных 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день фактической оплаты, 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины; суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2017 № 2022-17/Г/1, принадлежащее ответчику, – заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, количество – 5 690 тонн; способ реализации заложенного имущества определен судом в виде публичных торгов.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку суд необоснованно конвертировал рублевые платежи банка в долларовый эквивалент не по курсу на дату совершения платежей. По мнению подателя жалобы, выплата гарантом – должником – денежных средств в рублевом эквиваленте валютного обязательства по курсу на дату введения процедуры банкротства (или отзыва лицензии) прекращает обязательство гаранта перед бенефициаром в силу специфических особенностей института банкротства. Наличие процедуры банкротства у гаранта не изменяет валюты обязательства. Гарант не может получить по регрессному требованию от принципала сумму отличную от той, которую он уплатил бенефициару. Размер  требований общества, учитывая, что выплаты проводились в рублевом эквиваленте, должен конвертироваться в валюту на дату каждого отдельного платежа (24.01.2020, 11.02.2020 и 04.03.2020).      Сумма      осуществленных ГК «Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО «Русский национальный банк») платежей истцу в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, эквивалентна 854 253,03 долларам США, что ниже взысканной с завода суммы в рамках настоящего дела на 28 496,97 долларов. Суды  необоснованно не применили исковую давность к заявленным требованиям. Суды не приняли во внимание, что действия сторон были направлены на вывод имущества у Metal One UK Limited, в том числе в последующем у завода, в интересах единого бенефициара. Защита прав гаранта в данном случае – это защита  недобросовестного лица, действия которого направлены на создание схем по незаконному и недобросовестному изъятию имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с -05.07.2022 до 15 часов 12.07.2022.

После перерыва судебное заседание проведено в режиме веб-конференции с участием  представителя истца ФИО3.(доверенность от 18.05.2022)

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 5 сентября 2016 года завод (продавец) и Metal One UK Ltd (далее – компания, покупатель) заключили контракт № 297/16-Р, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать  и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара на условиях договора  с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

В связи с неисполнением заводом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией товаров, завод и компания 30.01.2017 подписали изменение № 2 к спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 тыс. долларов США, а срок поставки определен до 20.02.2017.

Изменением предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению компанией заводу в течение одного банковского дня со дня получения счета для оплаты.

Второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США перечислен компанией заводу, что подтверждается счетом от 30.01.2017 № Р16038/1 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017. Общая сумма перечисленных продавцу покупателем в качестве аванса по спецификации от 17.10.2016 № 2 денежных средств составила 1 803 750 долларов США.

В соответствии с пунктом 8 Изменения в обеспечение поставки товара по спецификации от 17.10.2016 № 2 к контракту в редакции Изменения № 2 продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию ООО «Русский Национальный Банк» (далее – банк) на сумму 882 750 долларов США сроком действия до 28.04.2017. Гарантией покрываются обязательства продавца по возврату аванса в сумме 882 750 долларов США при непоставке товара.

В обеспечение обязательств по поставке товара 30.01.2017 завод (принципал) и банк (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 2022-17/Г, по условиям которого банк выдает независимую гарантию на сумму 882 750 долларов США сроком действия по 28.04.2017.

Также 30.01.2017 завод и банк заключили договор залога товарно-материальных ценностей № 2022-17/Г/1, по которому банку переданы в залог товарно-материальные ценности – заготовка непрерывно литая 150*150, 5690 тонн; место хранения: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, с банка в пользу компании взыскано 882 750 долларов США задолженности по банковской гарантии и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения указанного спора суды установили, что отказ банка в выплате гарантии является необоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу отменено, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) по делу № А53-32531/2016 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк оплатил компании задолженность завода на общую сумму 54 714 787 рублей 05 копеек и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 № 29199, от 04.03.2020 № 102319, от 11.02.2020 № 60754, от 25.07.2019 № 356227.

Истец указал, что он исполнил обязательства банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-22663/2018 конкурсное производство в отношении банка завершено.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 16 данной статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу № А53-32531/2016 произведена процессуальная замена банка на правопреемника – общество; производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов завода в размере 54 714 787 рублей 05 копеек прекращено в связи с тем, что суд признал требования текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов завода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что банк уплатил компании (бенефициару) во исполнение условий независимой гарантии денежную сумму в размере 882 750 долларов США в рублевом эквиваленте (54 714 787 рублей 05 копеек), суды сделали вывод о возникновении у завода перед обществом (правопреемник банка) обязательства о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии в порядке регресса.

Отклоняя довод завода о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку суд необоснованно конвертировал рублевые платежи банка в долларовый эквивалент не по курсу на дату совершения платежей, апелляционный суд указал на следующее. 

Уведомлением конкурсного управляющего банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 24.12.2018 требование компании установлено в третей очереди реестра требований кредиторов банка в размере 882 750 долларов США в рублях по курсу 61 рубль 9822 копейки за 1 доллар США, установленному Банком России на 06.06.2018 – день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, в силу закона сумма банковской гарантии подлежала оплате в рублях, а курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) определялся не на дату платежа, а на более раннюю дату – дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Платежными поручения от 24.01.2020 № 29199, от 11.02.2020 № 60754, от 04.03.2020 № 102319 гарант уплатил бенефициару именно 882 750 долларов США, в рублевом эквиваленте – 54 714 787 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам завода, выплата гарантом денежных сумм по банковской гарантии бенефициару в рублевом эквиваленте не изменяет условий обязательства  принципала, выраженного в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

В связи с этим определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника – банкрота не изменяет обязательство, выраженное в иностранной валюте.

При этом указание в резолютивной части судебного акта на взыскание в иностранной валюте не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 Кодекса, разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».

Ссылка завода на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклонена судами с указанием на то, что банк узнал об обязанности выплатить денежные средства по банковской гарантии в пользу бенефициара – компании  не ранее присуждения к выплате суммы возмещения по судебному акту по делу № А53-249/2018, вступившему в законную силу 03.07.2018; право регресса к должнику у общества (правопреемника банка) возникло с момента фактической выплаты денежных средств в пользу бенефициара (24.01.2020, 11.02.2020 и 04.03.2020). При этом с иском общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2021 в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия сторон были направлены на вывод имущества у Metal One UK Limited, в том числе в последующем у завода, в интересах единого бенефициара, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

В части рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товарно-материальных ценностей от 30.01.2017 № 2022-17/Г/1, руководствуясь статьями 329, 334, 335, 337, 348 Кодекса, установив, что передача в залог товарно-материальных ценностей – заготовка непрерывно литая 150*150, 5690 тонн  (место хранения: 

<

...>) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также,  что акт об уничтожении спорного имущества в материалы дела не представлен, суды удовлетворили данное требование  истца, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-7435/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев

                               А.Х. Ташу