АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16026/2021

16 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 

(доверенность от 21.12.2020 № 400),

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 

по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 06.09.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства внутренних дел Российской Федерации 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А43-16026/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Следственному отделу по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, 

Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области,

Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 919 944 рублей 54 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Следственному отделу по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Следственный отдел), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 217 664 рублей 04 копеек ущерба, 337 857 рублей упущенной выгоды, 364 423 рублей 50 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – СУ СК по Нижегородской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области (далее – Казначейство), общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ООО «ЮГ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 217 664 рублей 04 копеек убытков, иск ООО «МИК» в указанной части удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Общества взысканы 217 644 рубля 04 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

МВД РФ не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, истец не доказал, что убытки в спорной сумме возникли по вине сотрудников МВД РФ. Уголовное дело находилось в производстве Следственного отдела, в связи с чем должностное лицо именно этого органа было обязано обеспечить сохранность изъятого имущества. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представители Общества и СУ СК по Нижегородской области в судебном заседании отклонили доводы МВД РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно свидетельству о регистрации от 15.02.2017 А40-18941 № АА 418370, выданному Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «МИК» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной) АГЗС № 1, регистрационный номер А40-18941-0001, дата регистрации – 15.02.2017, класс опасности – IV класс.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что в районе жилого массива Нагулино (г. Нижний Новгород, Автозаводский район) рядом с объездной трассой М-7 осуществляется розничная реализация сжиженного газа автовладельцам.

При проведении 28.02.2017 оперативно-розыскного действия «проверочная закупка» зарегистрирован факт реализации сжиженного углеводородного газа посредством заправки газового баллона и маршрутного такси марки ПАЗ.

При этом услуга по заправке автотранспорта оказана с нарушением требований безопасности: на объекте допущена работа на оборудовании с манометрами с истекшей датой поверки (пункт 90 приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»); бытовой газовый баллон был заправлен через колонку, которая не имеет весовой установки (пункт 521 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»); на объекте автомобильная цистерна (емкость со сжиженным углеводородным газом) не заземлена (пункт 182 приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559).

В ходе осмотра места происшествия 28.02.2017 было изъято следующее имущество: четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, два пульта управления УЗСГ-01, два модуля индикации газовых колонок, транспортная емкость (автоцистерна) заводским номером 1618, наполненная сжиженным газом в количестве 6743 литров.

По акту приема-передачи от 28.02.2017 сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области передали транспортную емкость (автоцистерну) с заводским номером 1618, наполненную сжиженным газом в количестве 6743 литров, на ответственное хранение ООО «ЮГ».

На основании доказательств, собранных в ходе расследования, следствие пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Достаточных, достоверных и объективных данных, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено не было, в связи с чем постановлением от 28.12.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2019 вещественные доказательства, а именно: два пульта управления УЗСГ-01, два модуля индикации газовых колонок, транспортная емкость (автоцистерна) с заводским номером 1618 были возвращены ФИО1 по акту приема-передачи от 11.12.2019, при этом повреждены краны и отсутствовал газ в емкости.

ООО «МИК», посчитав, что действиями ответчиков был причинен имущественный вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 401, 886, 887, 891, 802, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона «О полиции» и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 217 644 рублей 04 копеек убытков. Суд исходил из того, что истец доказал наличие у него права на возмещение убытков в данной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), предусматривают, в том числе, передачу вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения, который оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 10).

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил № 449).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что постановлением от 15.07.2017 спорная емкость признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

По акту приема-передачи от 28.02.2017 данная емкость с газом передана сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области на хранение ООО «Юг».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12001220020000232 и принятии его к производству от 26.02.2020 в период с 28.02.2017 по 11.12.2019 неизвестное лицо, находясь на территории ООО «ЮГ», тайно похитило из транспортной емкости (цистерны) с заводским номером 1618 сжиженный газ в количестве 6743 литров, принадлежащий ООО «МИК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленный факт утраты из изъятой органом внутренних дел транспортной емкости (цистерны) сжиженного газа, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции счел правомерным требование Общества о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД РФ ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик размер убытков не оспорил и документально обоснованный контррасчет в материалы дел не представил, суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части, взыскав в пользу Общества 217 644 рубля 04 копейки убытков.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу              № А43-16026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова