СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15642/2023

город Томск

08 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фаст Е.В. рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4811/24 (5)) на определение от 15.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кучеба Т.Г.) по делу № А27-15642/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, кредитор, общество «Центр передового земледелия») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 385 825,38 руб. 

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 (резолютивная часть определения от 16.12.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Центр передового земледелия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 58 385 825,38 руб., в том числе 37 799 685,21 руб. - основной долг 11 528 903,99 руб. - неустойка за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, 8 857 236,18 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период 29.04.2023 по 30.09.2024, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон.

Определением суда, принятым в виде резолютивной части 15.04.2025, требование ООО «Центр передового земледелия» в размере 46 656 921,39 руб. долга по договору поставки №ЦПЗ-Р02- 3709к от 13.04.2023, из которых: 37 799 685,21 руб. основного долга, 8 857 236,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 29.04.2023 по 30.09.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 11 528 903,99 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 30.0.2024 учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения требования в размере 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 15.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части прекращения производства по требованию о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом в обжалуемой части норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на изменение законодателем правового подхода учета очерёдности требований по уплате государственной пошлины, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее – Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П);  полагает расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в исковом производстве, подлежать включению в реестр и учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 40).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично и без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части от сторон не поступило, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в части прекращения производства по заявлению о включении требования в размере 200 000 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 15.05.2025 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Центр передового земледелия» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5146/2024 от 14.10.2024, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки №ЦПЗ-Р02- 3709к от 13.04.2023 в размере 37 799 685,21 руб., неустойка за период с 01.12.2023 по 30.09.2024 в размере 11 528 903,99 руб., начиная с 01.10.2024 неустойка из расчета 0,1% на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2023 по 30.09.2024 в размере 8 857 236,18 руб., начиная с 01.10.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 3% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Центр передового земледелия» в части наличия оснований для включения требования в размере 58 185 825,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ); прекращая производства по требованию о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб. суд исходил из текущего характера требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требование ООО «Центр передового земледелия» в размере 58 185 825,38 руб. задолженности и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А27-5146/2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания требования заявителя в указанных размерах обоснованным, а требование заявителя в размере 58 185 825,38 руб. задолженности - подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части удовлетворения заявления по требованию о включении в реестр 58 185 825,38 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

По вопросу, связанному с очередностью удовлетворения требования кредитора по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства с возбуждением дела о банкротстве, разграничиваются на реестровые и текущие обязательства.

При этом к текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 №305-ЭС18-4979).

Таким образом, критерием разграничения обязательств на текущие и реестровые будет момент возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае определением суда от 01.09.2023 по делу № А27-15642/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.03.2024 по делу № А27-5146/2024 принято к производству исковое заявление ООО «Центр передового земледелия» (поступило нарочно 20.03.2024) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37 799 685,21 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 в размере 3 477 571,04 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2023 по 01.03.2024 в размере 4 529 895,18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда по делу № А27-5146/2024 от 14.10.2024 вступило в законную силу 14.11.2024, по есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с чем, формально, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, платеж по уплате государственной пошлины в рамках дела № А27-5146/2024 можно было бы отнести к составу текущих обязательств. 

Между тем, на сегодняшний день, складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов:

кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждены или не подтверждены судебным актом;

и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности) носило вынужденный характер.

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника (подтвержденное судебным актом) относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 Постановления № 35. 

В связи с чем, рассматриваемый платеж по уплате государственной пошлины в рамках искового производства по делу № А27-5146/2024 по аналогии права подлежит отнесению к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как имеющий одинаковую правовую природу с судебными расходами кредиторов при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, чьи требования не подтверждены судебным актом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, где отмечено, что институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.).

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 2207.2002 № 14-П; Определения от 03.10.2002 № 231-О, от 17.07.2007 № 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 01.02.2022 № 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 16.06.2006 № 7-П, от 25.10.2016 №  21-П и др.).

Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности, установленной пунктом 18 Постановления № 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учет в составе текущих обязательств уплаченной государственной пошлины в настоящее время не соответствует официальным, обязательным для применения, имеющим силу нормативных, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требований в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве, и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта и при его наличии), имеющих одинаковую правовую природу, до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

Очередность удовлетворения требований по судебным расходам определена действующими нормативными разъяснениями. 

Реализация права на установление в реестре требований кредиторов находится в полной воле заявителя требования, где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование ко включению. 

Вместе с тем, если требования заявлены, то их учет и рассмотрение судом возможны исключительно в русле правового поля, определенного законодателем, в том числе с учетом разъяснений высших судебных инстанций, имеющих нормативное значение.

Иной правовой подход, с учетом действующих официальных разъяснений высших судебных инстанций, не имеет под собой обоснованного правового регулирования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости учета спорного платежа в составе текущих платежей в силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления № 63 противоречат правовой позиции по данному вопросу, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 15.05.2025 по делу № А27-15642/2023 в части прекращения производства по требованию о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта об отнесении 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины к третьей очереди реестра требований должника, как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15642/2023 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» в размере 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Фаст