ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7986/2023

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2024 года по делу № А57-7986/2023 

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс 

к ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>), нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, МИФНС № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Группа компаний «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС России по Саратовской области (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области, ООО ЧООО "КОЛЬЧУГА" (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Агробизнес» (ИНН 

<

***>), ФИО7, 

о расторжении договора купли-продажи акций,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Энгельсский кирпичный завод» представитель ФИО8 по доверенности от 01.08.2024, выданной сроком по 31.12.2025, 

- от ФИО1 представитель ФИО9 по доверенности от 24.08.2021, выданной сроком на 25 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи акций от 26.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по продаже 2848 обыкновенных именных акций (выпуск 3), государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-81137-Р, Эмитент: АО «Энгельсский кирпичный завод», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026401976446, адрес Эмитента: 

<

...>, удостоверенный нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, зарегистрировано в реестре № 64/158-е/64-2021-3-561; о  возвращении в собственность ФИО1 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 по делу № А57-7986/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 по делу № А57-7986/2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставлены без изменения.

20.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб. по делу № А57-7986/2023, понесенных в ходе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2024 отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 06.04.2023 № 58 с адвокатом Кузнецовым Э.В., а также дополнительные соглашения к указанному договору от 13.03.2024 № 3 и от 31.05.2024 № 5, которыми регламентировано представление адвокатом интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно по делу № А57-7986/2023.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи от 06.04.2023 № 58 размер гонорара за предоставление интересов ответчика в суде первой инстанции был установлен сторонами в сумме 150 000 рублей, в том числе, за составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 50 000 рублей и за представление интересов ответчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции (вне зависимости от количества заседаний, но не менее одного, включая предварительное) - 100 000 рублей.

В свою очередь, дополнительными соглашениями к указанному договору от 13.03.2024 № 3 и от 31.05.2024 № 5 был определен размер гонораров за представление интересов ответчика в судах соответственно апелляционной и кассационной инстанций по 75 000 рублей, в том числе, по 25 000 рублей за составление отзыва и направление его в суд и по 50 000 рублей - за представление интересов ответчика в заседаниях арбитражного суда соответствующей инстанции (вне зависимости от количества заседаний, но не менее одного).

Во исполнение указанного договора адвокатом Кузнецовым Э.В. в ходе оказания юридической помощи и исполнения поручения ответчика в части представления интересов последнего в обособленном споре по делу № А57-798672023 совершены следующие процессуальные действия:

1) В ходе производства в суде первой инстанции: проведены изучение и анализ документов, предоставленных доверителем и полученных в результате ознакомления с делом в арбитражном суде; подготовлены и представлены в арбитражный суд следующие процессуальные документы: отзыв на иск от 20.05.2023; дополнение к отзыву на иск от 30.08.2023; письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.09.2023 и от 01.02.2024; ходатайство об исправлении ошибки (опечатки) от 26.02.2024; принято личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие даты: 30.05.2023 (предварительное), 11.07.2023, 05.09.2023, 26.09.2023, 14.11.2023, 21.12.2023, 22.01.2024 и 05.02.2024.

2) В ходе производства в суде апелляционной инстанции: подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу от 01.04.2024; принято личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024.

3) В ходе производства в суде кассационной инстанции: подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу от 01.07.2024; принято личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2024.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 06.04.2023 № 58 и дополнительных соглашений к нему №№ 1-5, на основании выставленных счетов от 03.07.2024 № 5 и 6, ответчиком выплачен в адрес адвокатского образования за юридическую помощь адвоката Кузнецова Э.В. гонорар в общей сумме 475 000 рублей, из которых 300 000 рублей является гонораром за оказание юридической помощи по делу № А57-7986/2023 (в том числе, 150 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, и по 75 000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций). Оставшаяся часть суммы в размере 175 000 рублей является гонораром за представление интересов ответчика по делу № А57-10721/2023, сторонами которого являлись те же лица.

Факт оплаты помощи адвоката подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 № 305.

О взаимном надлежащем выполнении сторонами обязательств по договору об оказании юридической помощи от 06.04.2023 № 58 (в части дополнительных соглашений к нему от 13.03.2024 № 3 и от 31.05.2024 № 5) между клиентом и поверенным подписан соответствующий акт-отчет от 02.08.2024 № 2.

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о завышении суммы судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Из прилагаемой заявителем справки занимающейся обобщением практики по рыночной стоимости услуг по представительству в суде Экспертной группы «Вета» следует, что средняя стоимость юридических услуг в сопоставимом регионе Поволжья Нижегородской области в 2023 году составила в первой инстанции - 151 558 рублей, в апелляционной инстанции - 82 163 рублей и в кассационной инстанции - 82 883 рублей (по Саратовской области подобное обобщение отсутствует).

Судом первой инстанции было учтено, что к участию в настоящем деле, кроме истца и ответчика, привлечены одиннадцать третьих лиц и прокурор, что, согласно пункту 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позволяет отнести данный спор к категории особо сложного по критерию фактической сложности.

С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, учитывая заявление ФИО1 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб., из которых 100 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. 

По мнению суда первой инстанции, данная сумма является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

При этом предоставленная законом возможность снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в совокупности соразмерность расходов на представителя применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество судебных заседаний, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 300 000 рублей до 170 000 рублей, что является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумной и соразмерной.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре об оказании юридической помощи и соглашениях к нему действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов, основанием для изменения судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2024 года по делу № А57-7986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                                  О. И. Антонова