ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8307/2020

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО2 по доверенности  от 28.12.2021 № 43/2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  ФИО3 по доверенности от 17.09.2021 № 3096/21, от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу                 № А13-8307/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – МКУ «УКСиР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 15.06.2020 № 04-16/РНП-35-116 (20) и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее –                                          ООО «СтройКомплекс», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее - мэрия), ООО «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                2021 года по делу № А13-8307/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и недействительным решение управления от 15.06.2020 № 04-16/РНП-35-116(20). на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройКомплекс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств недобросовестного поведения общества не имеется, подрядчик выполнил максимальный объем работ исходя из имеющейся у него документации и представил основную часть проектной документации, запрашивая исходную документацию, указывал на необходимость продления срока выполнения работ, уведомлял о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий для осуществления проектирования дороги считает, что наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, подтвержденного судебными актами по делу № А13-12331/2020, само по себе не свидетельствует о недобросовестности подрядчика при выполнении условий контракта. Считает, что в экспертном заключении от 14.12.2020 № 063/09-20 содержится анализ всех результатов инженерных изысканий, а в приложениях № 5-8 – изложение конкретных недостатков исходной документации, наличие которых не позволило выполнить проектные работы в срок.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что учреждение и общество не были лишены возможности предъявлять доказательства при рассмотрении дела управлением, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества. Считает, что необходимо учитывать срок, на который общество может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение, мэрия в отзывах на апелляционные жалобы и представитель учреждения в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со                                                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту «Северная объездная дорога» с начальной максимальной ценой контракта                      9 094 570 руб. (закупка № 0830300000519000021), победителем закупки признано ООО «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>), предложившее цену контракта 4 774 649,25 руб. 

Между МКУ «УКСиР» и ООО «СтройКомплекс» заключен муниципальный  контракт от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 на выполнение названных работ.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 12.05.2020 № 16-01-10/428 на основании пункта 7.2 контракта, указав на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ до установленного контрактом срока.   

Учреждение направило в УФАС ходатайство от 02.06.2020  о включении ООО «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок УФАС принято решение от 15.06.2020 № 04-16/РНП-35-116(20) не включать ООО «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных.

Учреждение не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве безусловного основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплекс» при заключении муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 (далее – контракт) приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту «Северная объездная дорога» (на участках от регулируемого пересечения с дорогой ПАО «Северсталь» до заводоуправления АО «ФосАгро»; от отворотки на д. Шубацкое до регулируемого пересечения с дорогой ПАО «Северсталь») (далее – Объект) в соответствии с требованиями и условиями контракта, в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) и своевременно сдать их заказчику (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктами 2.1, 3.1 контракта  предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 

1 этап – разработка проектной документации, окончание выполнения работ 25.10.2019;

2 этап – разработка рабочей документации,   окончание выполнения работ 20.12.2019;

Общие календарные сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.12.2019.

Из содержания пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.11, 5.5, 5.6 контракта, приложения 1 к контракту следует, что подрядчик обязан выполнить проектные работы, оформив материалы проекта в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, согласовать выполненную проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства г. Череповца, Департаментом ЖКХ,                       МУП «Электросеть», МУП «Водоканал», МУП «Электросвет», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», АО «Газпром газораспределение Вологда»,                            ОАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», Вологодское ПМЭС филиала ПАО ФСК ЕЭС, ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром межрегионгаз» и всеми заинтересованными лицами. Предоставить заказчику после завершения отдельного этапа работ акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему комплектов документации, предусмотренных описанием объекта закупки, для рассмотрения и согласования. После завершения выполнения работ по контракту в полном объеме в установленный пунктом 3.1 срок, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ по контракту с приложением к нему комплектов документации, предусмотренных описанием объекта закупки, для рассмотрения и согласования.  

Результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочая документация (пункт 5.1 контракта). 

Пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика сдать выполненные работы (в том числе отдельные этапы работ) заказчику в установленный контрактом срок. 

Основанием для отказа от исполнения контракта  послужило то обстоятельство, что в установленные сроки общество обязательства не исполнило, что следует из решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 12.05.2020 № 16-01-10/428, согласно которому контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и                       пункта 7.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, учреждение имело право расторгнуть контракт при несоблюдении условий о сроках его исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в торгах, ООО «СтройКомплекс» имело возможность оценить объем выполняемых работ и сроки их выполнения, а также последствия несоблюдения условий контракта.

В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки. 

Из содержания решения следует, что управление приняло во внимание объяснения общества о том, что оно не имело цели уклонения от исполнения обязательств по контракту, им велась работа по исполнению обязательств по контракту. Установлено, что по состоянию на 09.06.2020 (дату рассмотрения материалов в УФАС) заказчиком не передана подрядчику в полном объеме необходимая документация (отсутствуют гидрологические и другие данные), подрядчиком не получено документов о приемке переданного заказчику результата работ либо об отказе в приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

ООО «СтройКомплекс» последовательно ссылается на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 контракта, в связи с непредставлением ему исходных данных для выполнения работ, а именно,  результатов инженерных изысканий в соответствии со статьями 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Как указывает общество, без получения надлежащим образом оформленных и достаточных для выполнения работ исходных данных (проекты планировки и межевания территории, результаты инженерных изысканий), обязанность по предоставлению которых возложена ГрК РФ на заказчика, подрядчик не мог выполнить работы по контракту в установленный срок, следовательно, не считается просрочившим. 

В оспариваемом решении УФАС приняты доводы общества о том, что на протяжении срока действия контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с целью получения необходимой для выполнения работ документации (письма от 12.04.2019, от 13.06.2019, от 15.08.2019). Требуемая информация (проект планировки территории, проект межевания территории, результаты инженерных и иных изысканий), предоставлялись подрядчику частями – 16.08.2019, 20.11.2019. Представленная заказчиком с просрочкой документация не имела необходимого качества и объема, который предусматривался контрактом, о чем подрядчик сообщил в письме от 29.11.2019.

В рассматриваемом случае срок передачи заказчиком документации подрядчику контрактом не определен.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая положения статьи 314 ГК РФ и принимая во внимание сроки выполнения работ по контракту и объем работ, отсутствие у подрядчика достоверных сведений относительно содержания имеющейся у заказчика документации о результатах инженерных изысканий, истребование этих сведений 12.04.2019, 13.06.2019 и 15.08.2019 не может быть признано разумными и добросовестными действиями подрядчика, направленными на исполнение контракта в соответствии с его условиями.

Не получив необходимую ему документацию в разумный срок, подрядчик не предупредил заказчика немедленно об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний не приостановил работу. В связи с этим суд посчитал, что по правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на  указанные обстоятельства.

Уведомление от 29.01.2020 направлено заказчику за пределами срока исполнения контракта. 

Доводы общества о недостаточности документации, переданной ему заказчиком для выполнения работ, являлись предметом исследования в рамках дела № А13-12331/2020 по исковому заявлению ООО «СтройКомплекс» к                   МКУ «УКСиР»  о признании отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 незаконным и взыскании 2 734 088 руб. стоимости выполненных работ по контракту. 

Судебными актами установлено, что МКУ «УКСиР» 20.11.2019 направило подрядчику отчеты по инженерным изысканиям, проект планировки территории, проект межевания территории и рабочую документацию по объекту.

ООО «СтройКомплекс» в письме от 29.11.2019 сообщило заказчику, что исходные данные имеют ряд вопросов, касающихся геодезических данных, геологических изысканий, с приложением выдержки из ГОСТ 32686-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий».

Письмо подрядчика от 29.11.2019 не содержит четкой формулировки недостатков в исходных данных с приложением обоснования выявления таких недостатков, а лишь указывает на общие пояснения.

Вместе с тем в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте от 11.10.2019, которое передано подрядчику для выполнения работ по контракту в качестве исходных данных.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий линейного объекта капитального строительства «Северная объездная дорога» соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация соответствует рассмотренным результатам инженерных изысканий. В пункте 2.12 раздела II заключения указано на представление заявителем в составе документации писем о согласовании с заинтересованными лицами данных для проектирования, в том числе, согласование с                                 МУП г. Череповца «Электросеть» схемы расстановки ТСОДД, прокладки кабеля электроснабжения и прокладки сетей светофорной сигнализации, расчетной схемы электроснабжения, а также с иными сетевыми организациями, в том числе с ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Череповецкая электросетевая компания» расчета стоимости реконструкции КЛ-10 кВ.

Следовательно, судебными актами по делу № А13-12331/2020 и материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «СтройКомплекс» не представило доказательств недостаточности исходных данных ни в УФАС, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем в материалах УФАС имеются письма учреждения от 30.12.2019 об организации проведения дополнительного объема изысканий и организации процедуры закупки в январе 2020 года, письма МКУ «УКСиР» в адрес ООО «СтройКомплекс» от 14.02.2020 (том 1, листы 129, 134, 135), в которых заказчик просит рассмотреть возможность уменьшения объема дополнительных изысканий  до минимально необходимых для дальнейшего проектирования ввиду высокой социальной значимости проектируемого объекта, а также по результатам проведенного совещания информирует о достаточности представленного подрядчику объема изыскательских работ  для выполнения работ по контракту. 

Информация об избыточности требований подрядчика оставлена УФАС без внимания и оценки. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А13-19571/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,                                   ООО «СтройКомплекс» отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ по первому этапу - до 06.03.2020, по второму этапу - до 01.05.2020.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела                        № А13-19571/2019 установлено, что на дату рассмотрения жалобы (02.03.2020) работы по первому этапу не завершены, работы второго этапа к 01.05.2020 также, скорее всего, завершены не будут. 

Общество не исполнило обязательств по выполнению работ по контракту и в указанные в своем заявлении в суд сроки, также к моменту одностороннего отказа от исполнения контракта (май 2020 года) не выполнило работы по первому этапу работ после получения 20.11.2019 исходной документации. 

В судебных актах по делу № А13-12331/2020 также установлено, что представленное ООО «СтройКомплекс» экспертное заключение № 063/09-20 (имеющееся в материалах настоящего дела  (том 3, листы 102-193)) не подтверждает достижение определенного результата, пригодного для использования по назначению заказчиком. 

В связи с этим указанный УФАС в оспариваемом решении факт предъявления подрядчиком результата работ по контракту 18.05.2020 не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика и о надлежащем выполнении работ.

Ссылка апеллянта на упомянутое экспертное заключение в обоснование наличия недостатков исходных данных коллегией судей не принимается, поскольку опровергается положительным заключением государственной экспертизы и материалами дела.

В представленных заказчиком управлению письмах (т.2 л.д.1-3) усматривается, что общество представило учреждению лишь часть разработанной проектной документации, которая, по мнению заказчика, не может быть отправлена на государственную экспертизу и использована при проведении строительно-монтажных работ по причине неполного объема. 

Доказательств, опровергающих выводы заказчика, управлению в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу как о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям Закона № 44-ФЗ, так и о подтверждении факта недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Вместе с тем из положений Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Статьей 6 Закона №  44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12                                Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Следовательно, при рассмотрении информации заказчиков об одностороннем расторжении контрактов уполномоченный орган не должен  ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий  поставщика (подрядчика, исполнителя),  в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт недобросовестного поведения                              ООО «СтройКомплекс» подтвержден, в связи с этим имеются основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Нарушений порядка расторжения контракта УФАС не установлено, что зафиксировано в оспариваемом решении.

С учетом изложенного требования учреждения о признании недействительным решения от 15.06.2020 №04-16/РНП-35-116 (20) судом удовлетворены.

Вопреки доводам управления в жалобе об оценке только имеющихся у управления документов, вынесение уполномоченным органом решения на основании пояснений и писем подрядчика без учета содержания полученных от заказчика исходных данных, оценки полноты переданного подрядчиком результата работ, достаточности сроков для выполнения работ с момента получения исходных данных до даты одностороннего отказа и сроков выполнения работ по контракту свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого решения.

Доводы общества в жалобе о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано тем, что заказчик несвоевременно представил исходные данные, а полученные документы были недостаточными для выполнения работ, коллегией судей не принимаются в обоснование добросовестности подрядчика.

Общество хотя и выполняло работы, но делало это настолько медленно, что даже после получения исходных данных оно не смогло не только выполнить работы в предложенные им сроки при обращении за продлением таких сроков в суд, но и к моменту расторжения контракта, после получения исходных данных в письме от 29.01.2020 уведомляло о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ, в письме от 04.02.2020 уведомляло заказчика о принятом решении о расторжении контракта, с чем учреждение в ответе от 12.02.2020 не соглашалось (том 1, листы 130-134). Указанные письма могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязательств и определенным срокам.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права учреждения, суд первой инстанции возложил на управление обязанность внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судебное принуждение внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий исполнительный орган, которым по существу не давалась надлежащей объективной оценки добросовестности общества по всем обстоятельствам, указанным в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Равно как не приведены и не оценены доводы заказчика о наличии и существенности установленных нарушений.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, проведения проверки фактов, указанных заказчиком, и установления признаков нарушения, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить управление повторно рассмотреть заявление заказчика о внесении сведений об обществе в реестр с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя не отвечает положениям пункта 3                     части 4 статьи 201 АПК РФ и подлежит изменению.

Поскольку, несмотря на изменение обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                   2021 года по делу № А13-8307/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 02.06.2020 № 16-01-11/211 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина