ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15781/2025

Дело №А40-3232/24

г.Москва

29 апреля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 г. по делу № А40-3232/24 по иску ООО "АТГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "Окскон" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору, и по встречному иску ООО "Окскон" к ООО "АТГ" о взыскании долга, процентов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.500.000,00 руб.; неустойки с 21.05.2023 по 09.01.2024 в размере 227.000,00 руб., а также неустойки с 10.01.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения – отказано, в рамках заявленного встречного иска с первоначального истца в пользу ответчика присуждено к взысканию долг в размере 14.581.373,39 руб.. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении встречно заявленных требований, считает, что проектные работы выполнены не качественно, не в срок, оплате не подлежат.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года между ООО «Атлетик Транс Групп» (далее Истец, Генподрядчик) и ООО «Окскон» (далее Ответчик, Субподрядчик), был заключен Договор № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации. (далее-Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется осуществить подготовку проектной и рабочей документации, разделы: Конструктивные решения, Пояснительная записка, Проект организации капитального ремонта, Техническое заключение, Сметная документация раздела КР по следующим адресам: МКД ДНР, 

<

...>, МКД ДНР, 

<

...>, МКД ДНР, 

<

...> и передать результат выполненной работы по Договору Генподрядчику в срок до 20 мая 2023 года, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Результатом выполненной работы по Договору является комплект проектной и рабочей документации с сопровождением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 2.3. Договора Генподрядчик производит выплату аванса Субподрядчику.

В период с 15.03.2023 г. по 01.06.2023г. Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 2 500 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 57 от 14.03.2023г., № 131 от 31.05.2023г., № 132 от 01.06.2023г.

В соответствии с п. 5.2. Договора Субподрядчик обязан в соответствии с условиями Договора выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 12.1. все заявления, уведомления, извещения, требования или иные-юридически значимые сообщения Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки.

В обоснование первоначального иска истец указал, что 23 мая 2023 года в адрес Ответчика была направлено требование от 22.05.2023г. исх. № 1/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленного комплекта проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>; требование от 22.05.2023г. исх. № 2/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>; требование от 22.05.2023г. исх. № 3/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>.

Однако, как указывал Истец, никаких документов Ответчик в рамках Договора Истцу не передавал, никаких ответов на данные требования Истец от Ответчика не получал.

15 июня 2023 года в адрес Ответчика были повторно направлены требования о предоставлении документации, а именно: требование от 14.06.2023г. исх. № 4/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>, сроком до 16 июня 2023; требование от 14.06.2023г. исх. № 5/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>, сроком до 16 июня 2023; требование от 14.06.2023г. исх. № 6/Т2-1суб. о предоставлении надлежащим образом оформленных комплектов проектной и рабочей документации, по адресу: МКД ДНР, 

<

...>, сроком до 16 июня 2023.

Однако в указанные сроки Субподрядчик не выполнил работы и не передал их Генподрядчику.

В связи с невозможность продолжения работ, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от Договора.

19 сентября 2023 года в адрес ООО «Окскон» было направлено Уведомление (претензия) исх. № 10/Т2-1 суб.

Генподрядчик уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, а также просил вернуть неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб. и оплатить пени в размере 72 708 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 8.1.- 8.3. Договора расторжение допускается: по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Договора в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, размер неотработанного Ответчиком аванса по Договору № Т2-1 суб. от 09.03.2023 составляет 2 500 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречного искового заявления, Ответчик указал, что им выполнены работы по Договору № Т2-1 суб. на разработку проектной и рабочей документации.

Срок выполнения работ - до 20 мая 2023 года. (п. 1.2. Договора).

Впоследствии срок выполнения работ был изменен Генподрядчиком - до 16 июня 2023 года (требования исх.№ 4/Т2-1 суб., исх.№ 5/Т2-1 суб., исх.№ 6/Т2-1 суб. от 14.06.2023г.).

В силу п.2.1. и 2.2. Договора цена Договора является открытой и составляет 17 081 373,39 руб., в том числе НДС. Стоимость работ определяется в процессе исполнения Договора в размере 4,5% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ раздела КР, определенных по сметным расчетам, получившим положительное заключение, и сданных работ Заказчику, учитывает все затраты, возникающие при выполнении подготовки проектной и рабочей документации, и прочих затрат.

В соответствии с п.2.4. Договора оплата фактически выполненных и принятых работ производится на основании предъявленного Субподрядчиком Генподрядчику счета после подписания Генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ с учетом положений п. 2.6. Договора.

На протяжении всего срока действия Договора Стороны вели обсуждение предоставленной проектной документации, вносили в нее коррективы, правки, обсуждали детали проекта с фотографиями его отдельных элементов (распечатка указанного чата с пояснительной запиской прилагается).

16 июня 2023 года Субподрядчик (ООО «Окскон») направил на электронный адрес Генподрядчика (ООО «АТГ»), указанный в разделе 13 Договора, проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора.

В силу п.4.2.Договора Генподрядчик осуществляет приемку работ после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 1.3. Договора.

Сроки осуществления приемки Генподрядчиком выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки составляют 20 рабочих дней с даты получения документов.

На основании п.4.3.Договора Генподрядчик в сроки, указанные в п. 1.2. Договора осуществляет приемку выполненных работ, подписывает или утверждает документ о приемке выполненных работ, либо в те же сроки направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Истец обязан был осуществить приемку выполненных работ в срок до 17 июля 2023 года. Поскольку до указанного срока в адрес ООО «Окскон» не были направлены мотивированные возражения отказа в подписании Акта приемки выполненных работ ООО «Окскон» был подписан указанный акт в одностороннем порядке.

Ответчик утверждал, что в тот же период указанная документация была согласована ППК «Единый Заказчик», а также направлена на государственную экспертизу.

Пунктом 2.3.Договора предусмотрена выплата аванса в размере не более 30%, что составляет 5 124 412,02 руб., как пояснил ответчик и не отрицалось истцом он произвел выплату аванса в размере 2 500 000 руб. (п/п № 57 от 14.03.2023г.; п/п № 131 от 31.05.2023г.; п/п № 132 от 01.06.2023г.)

Ответчик пояснил, что с учетом  п.8.3. Договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе. Принимая во внимание отказ истца от исполнения Договора (уведомление исх. № 10/Т2-1 суб. от 11.09.2023г.) датой получения указанного уведомления считается последний день срока его хранения -27 октября 2023 года, то дата расторжения Договора - 07 ноября 2023 года.

Таким образом, ответчик утверждал, что  задолженность истца составляет: 17 081 373,39руб. -2 500 000 руб. = 14 581 373,39 руб. в силу ст.717 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так суд первой инстанции, с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца указал, что неустойка начислена на основании п. 7.2.1. Договора, именно за нарушение срока возврата неотработанного аванса, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков возврата аванса, поскольку в Договоре отсутствует условие о сроке возврата аванса, и ответственности за нарушение данного срока. 

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждала то т факт, что проектная и рабочая документация изготовлена и передана ответчиком истцу 16.06.2023, она прошла государственную экспертизу, получила положительное заключения экспертизы.

В свою очередь истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ по договору своими силами или с привлечением . третьих лиц.

Кроме того, истец приемку выполненных работ в срок до 17.07.2023 фактически не осуществил, проигнорировав направленный ему акт, а также не представил в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, доказательств направления мотивированных возражений в адрес ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с этим работы по договору считаются выполненными ответчиком и оформленными без разногласий в приемку истцом до получения уведомления об отказе от договора, в связи с чем подлежат оплате в размере зафиксированном в договоре.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, истец суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности истца, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым правомерно удовлетворил встречное исковое заявление в названной части, что являлось взаимоисключающим для удовлетворения первоначального иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-3232/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко

Судьи                                                                                                                 О.С. Гузеева

                                                                                                                            О.Н. Семикина