ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2015

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ООО «Рента-Плюс»: генерального директора  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1866/2017)  ООО «Рента-Плюс» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2016 по делу № А26-286/2015 (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМ» ФИО4 к ООО «Рента-Плюс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 9540190 руб. 80 коп., о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХПРОМ»,

установил:

конкурсный управляющий ООО "ТЕХПРОМ" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» денежных средств платежными поручениями №258 от 01.08.2014 на сумму 545372,40 руб., №329 от 01.10.2014 на сумму 50000 руб., № 290 от 02.09.2014 на сумму 50000 руб., №385 от 06.11.2014 на сумму 670000 руб., №330 от 07.10.2014 на сумму 500000 руб., №333 от 08.10.2014 на сумму 670000 руб., №334 от 09.10.2014 на сумму 28792 руб., №268 от 11.08.2014 на сумму 992684,40 руб., №317 от 15.09.2014 на сумму 50000 руб., №349 от 16.10.2014 на сумму 500000 руб., №279 от 22.08.2014 на сумму 1053942 руб., №368 от 22.10.2014 на сумму 150000 руб., №323 от 26.09.2014 на сумму 1169271 руб., №372 от 27.10.2014 на сумму 300000 руб., №378 от 30.10.2014 на сумму 50000 руб., №310 от 12.09.2014 на сумму 860129 руб., №311 от 15.09.2014 на сумму 1900000 руб. и о применении последствий недействительности путем взыскания в пользу ООО «ТЕХПРОМ» 9540190,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Рента-плюс» платежными поручениями №329 от 01.10.2014 на сумму 50000 руб., № 290 от 02.09.2014 на сумму 50000 руб., №317 от 15.09.2014 на сумму 50000 руб., №378 от 30.10.2014 на сумму 50000 руб. В порядке  применения последствий недействительности с ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «ТЕХПРОМ» взыскано  200000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО «Рента-Плюс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность, поскольку оплачивалась аренда транспортного средства, с использованием которого велась деятельность должника, непревышение 1% порогового значения суммой платежей, если принимать во внимание отчетность за 2014 год. Отметили, что наличие у должника обязательств перед кредиторами само по себе не доказывает факт оказания должником предпочтения ответчику в момент совершения платежей. В спорный период времени и после него должник продолжал производить расчеты с другими  контрагентами. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за август и сентябрь 2014 года, активы ООО «ТЕХПРОМ» составляли от 138  до 153 млн. руб., вследствие чего периодические платежи по фактам встречного  предоставления не оказали и не могли оказать влияния на банкротство ООО «ТЕХПРОМ» и расчеты по иным обязательствам. Родственник руководителя имел в ООО «Рента-Плюс» 1/3 голосов, которая определяющей не является, и финансовое положение ООО «ТЕХПРОМ» не обсуждалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов  обособленного спора  между ООО «ТЕХПРОМ» и ООО «Рента-Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства  с экипажем от 01.01.2014. Согласно пункту 1.2. договора автотранспортное средство предоставляется в аренду сроком на один год. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 50000 руб. в месяц и в соответствии с пунктом 3.2 договора уплачивается  арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По фактам использования транспортного средства ООО «Рента-Плюс» выставляло счета ООО «ТЕХПРОМ»  и по мере их получения  с учетом пункта 3.1 договора арендатором произведены  платежи  № 290 от 02.09.2014 на 50000 руб., № 317 от 15.09.2014 на 50000 руб. № 329 от 01.10.2014 на 50000 руб., № 378 от 30.10.2014 на 50000 руб.

Заявление ликвидатора ООО "ТЕХПРОМ"  о признании юридического лица банкротом принято определением от 29.01.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 ООО "ТЕХПРОМ" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Считая сделку подозрительной по сроку совершения, признаку заинтересованности лиц, в ней участвующих, конкурсный управляющий оспорил платежи по признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции сослался оказание предпочтения заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности ООО «ТЕХПРОМ».

Как разъяснил ВАС РФ в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Уплата ежемесячной арендной платы в сумме и в  срок, установленные договором, притом, что конкурсным управляющим не оспорены фактические обстоятельства аренды, лежащие в основе перечисления денежных средств, представляет обычную хозяйственную деятельность, причем на периоды платежей - прибыльную. Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, на 30.09.2014 размер активов ООО «ТЕХПРОМ» составлял 138276215 руб. 66 коп., на 31.08.2014 – 153309398 руб. 62 коп.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы и подтверждается сведениями из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, должник практиковал частичное погашение кредиторской задолженности применительно к различным контрагентам, в том числе кредиторам, чьи требования в оставшихся частях были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМ". 

При квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции отдал приоритет доводу конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделок.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доказал, что брат руководителя должника владеет в ООО «Рента-Плюс» неконтролирующей долей (1/3) в уставном капитале, что не предполагает принятие управленческих решений при общем правиле о большинстве голосов. Кроме того, руководителем  ООО «Рента-Плюс» являлся другой  участник. В ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено, что на собрании участников арендодателя обсуждались финансовые результаты  ООО «ТЕХПРОМ» за 2013 год, в указанном году и созданного. При этом информация о муниципальном контракте, стороной которого стало ООО «ТЕХПРОМ», была публичной и формировала мнение любого обывателя о стабильном финансовом положении, и при исполнении обязательственных отношений по рассматриваемому договору у ООО «Рента-Плюс» не могло возникнуть объективных сомнений в платежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части опровержения презумпций, используемых при оценке подозрительных сделок с участием должника, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  опровергнуты в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, вследствие чего как нашедшие объективное  подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приняты апелляционным судом, вследствие чего определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего  в обжалуемой части удовлетворению не подлежащим.

Поскольку ООО «Рента-Плюс», в пользу которого принят судебный акт, оплачена государственная пошлина, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "ТЕХПРОМ" в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпром» о признании недействительными сделок по перечислению  ООО «Рента-плюс» денежных  средств по платежным поручениям № 290 от 02.09.2014 на 50000 руб., № 317 от 15.09.2014 на 50000 руб., № 329 от 01.10.2014 на 50000 руб. № 378 от  30.10.2014  на 50000 руб.

Взыскать с ООО «Техпром» в пользу ООО «Рента-плюс» 3000 руб.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен