Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2505/2018

28 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.01.2015,место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Индустриальная, владение 38) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 22.10.2017, место нахождения: 630005, 

<

...>) о взыскании 89 763 руб. 20 коп., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 № б/н,

от ответчика - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ответчик)о взыскании 89 763 руб. 20 коп., в том числе 60 800 руб. 00 коп. - основного долга,28 963 руб. 20 коп. - неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.08.2017 № 137.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначенына 22.05.2018. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 07.09.2017 по 21.05.2018 в размере 31 080 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований мотивировано добровольной оплатой ответчиком основной задолженности в размере 60 800 руб. 00 коп. В подтверждение чего истец представил  платежное поручение от 21.05.2018 № 371 на сумму 60 800 руб. 00 коп.

Суд,  руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2017 № 137 (далее – договор, л.д. 31-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомобильные шины, диски, камеры и ободные ленты, именуемые далее «товар» в адрес покупателя(или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить его поставщику в соответствиис условиями настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 01.09.2017 № 1177, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 07.09.2017 по 21.05.2018 в размере 31 080 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, или несвоевременного возмещения покупателем сумм транспортных и прочих сопроводительных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, либо предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки (пени).

Доказательств об оплате  неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению  неустойки ответчиком суду не представлено.

Расчеты истца судом проверены, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 31 080 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме3 635 руб. 00 коп. (платежные поручения от 16.02.2018 № 278 и от 14.05.2018 № 797).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку (пени), то есть фактически отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 60 800 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание общий принцип отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и сумму добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (платежное поручениеот 21.05.2018 № 371), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 635 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» договорную неустойку (пени) в размере 31 080 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 635 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш