АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14981/2021

г. Барнаул

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск,

о взыскании 7 578 руб. 66 коп. убытков по договору поставки № 6/3-184С2018 от 10.12.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Люфт М.А. по доверенности от 30.12.2020, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения  с исковым заявлением о взыскании 7 578 руб. 66 коп. убытков по договору поставки № 6/3-184С2018 от 10.12.2018 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой вагонов ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на отсутствие фотографий, неустановлением  комиссией причины возникновения дефекта отказавшего узла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (принципал) и агентом заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами  договоров поставки (пункт 2.1). 

 10.12.2018 между покупателем и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-184с-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2153, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000 ТУ и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - завод-изготовитель). 

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной  документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В рамках договора поставки ответчик передал истцу вагон № 64074065 согласно акту приема-передачи № 5 от 29.01.2019.

08 июля 2021 года вагон был отцеплен в пути следования на станции Егоршино в текущий ремонт по причине технологической неисправности (код 441 – ослабление крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05) возникшей в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актом-рекламации №1673 от 11.07.2021.

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Затраты истца на проведение ремонта вагона составила 7 578 руб. 66 коп. Расходы истца подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, актом рекламацией, счет-фактурой, платежным поручением.

В акте-рекламации № 1673 предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагона, является ответчик.

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленного ответчиком вагона, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 7  578 руб. 66 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.6 регламента в претензионных материалах, отсутствуют фотографии дефектной детали, характер дефекта не раскрыт суд считает не состоятельным, поскольку ответчик сам не явился на расследование.

В соответствии с пунктом 2.5 регламента подводящая труба  (дефектная деталь) снимается (демонтируется) для определения причины излома с ее осмотром и обмером. После чего данная деталь отдается на хранение до прибытия заинтересованных лиц на срок, установленный регламентом.

Ответчик не предпринял никаких мер по защите своих прав, а именно не явился на расследование в течение 20 дней не осмотрел забракованную деталь, находящуюся в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д, тем самым самостоятельно лишил себя права ссылаться на то, что данная деталь отсутствовала на вагоне в момент отцепки или при расследовании.

Кроме того ответчик, а не истец должен нести неблагоприятные последствия, связанные с не направлением представителя для осмотра забракованной детали.

Довод ответчика о том, что комиссией не установлены причины возникновения дефекта отказавшего узла, суд также считает не состоятельным, поскольку в акте-рекламации №1673 указана причина.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 7 578 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров