ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-1047/2022

 

15.05.2023                                                                                                            11АП-5443/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

           председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс"-  ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-1047/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 307169006000167, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 000 руб. долга, 

            третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнесгрупп», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" о  взыскании 136 600 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО Юрбизнесгрупп» и ФИО4 поддержали позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №99/б.о на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вопросам бухгалтерского абонементного обслуживания заказчика с 05 октября 2015 г. в рамках тарифа (приложение №2).

Стоимость услуг определена сторонами в пункт 4.1 договора и составляет 6 000 руб. в месяц при начислении заработной платы до 2-х сотрудников. В случае увеличения численности персонала за каждого дополнительного сотрудника стоимость бухгалтерских услуг увеличивается на 500 руб. При бухгалтерском обслуживании без начисления заработной платы стоимость услуг определяется в размере 6 000 руб. ежемесячно. Или 2500 руб. за квартал при "0" отчетности.

В процессе исполнения обязательств по данному договору у ответчика возникла задолженность перед ИП ФИО4 по оплате оказанных услуг на общую сумму 136 000 руб.

23.07.2021 ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору уступки требования (цессии) №3 от 01.08.2021  ИП ФИО4 передала истцу право требования к ответчику в размере 136 600 руб., возникшее из обязательства: на выполнение услуг, подтверждаемого следующими документами: договор №99/б.о. на возмездное оказание услуг от 05.10.2015, акт №342 от 31.03.2021, акт №347 от 30.04.2021, акт №350 от 31.05.2021, о чем ответчик уведомлен 21.09.2021.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, а также на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор №99/б.о от 05.10.2015 является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца в рамках указанного договора задолженность сформировалась в период с марта по май 2021 года.

Отказывая в иске, суд исходил из непредставления истцом и третьим лицом доказательств фактического оказания  услуг.

Между тем судом не учтено, что заключенный между сторонами договор является абонентским (с исполнением по требованию).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для определения суммы долга подлежит установлению размер абонентской платы. 

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Оценив условия договора, апелляционный суд считает в рассматриваемом случае размер абонентской платы составил 6 000 руб. при бухгалтерском обслуживании без начисления заработной платы, поскольку согласно приложению № 2 (л.д. 12, т.1) расчет заработной платы и налогов с ФОТ в тарифном плане указан как «0», то есть апелляционный суд исходит из того, что начисление заработной платы исполнителем не производилось. В деле отсутствуют такие доказательства.

Ссылка исполнителя на предложение об увеличении стоимости абонентского обслуживания до 25 000 руб. согласно письму (л.д. 132, т.1), которое принято ответчиком в ответном письме от 03.03.2021 (л.д. 133, т.1) апелляционным судом не принимается, поскольку предложение направлено от имени иного лица (ООО «Юрбизнесгрупп») и адресовано ответчиком указанному лицо, которое не является участником спорных правоотношений. При этом дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не заключено, в то время как применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно совершается в той же форме, что и основной договор.

Поскольку увеличение цены в установленном порядке сторонами не согласовано, оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей 6 000 руб. в месяц, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств оказания услуг сверх согласованной в договоре абонентской платы ни истец, ни третье лицо не представили.

То обстоятельство, что ООО «Юрбизнесгрупп» оказывало какие–либо услуги ответчику, само по себе не освобождает последнего об обязанности по оплате вознаграждения по абонентскому договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18 000 руб. за период с март-май 2021 года, право требования которой получено истцом по договору уступки требования (цессии) №3 от 01.08.2021.

Объем переданных по договору уступки прав требования согласован сторонами, недействительным не признан. 

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 13,17 %).

Госпошлина за иск составляет 5 098 руб., за жалобу 3 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 098 руб., истцом за жалобу оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., всего 8 098 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 7 031, 50 руб., на ответчика – 1 066, 50  руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 1 066, 50  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-1047/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг в размере 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 066, 50 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                     О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

 

                                                                                                                          А.Г. Котельников