г. Владимир                  

«07» февраля 2025 года Дело № А38-5048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2024 по делу № А38-5048/2023,  

по иску акционерного общества «Пищепром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

при участии:

от акционерного общества «Пищепром» - представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2024 сроком действия 1 год, (диплом, паспорт), посредством использования системы онлайн-заседания,

установил :

акционерное общество «Пищепром» (далее – истец, АО «Пищепром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 111 498 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл требования истца удовлетворил в части, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Пищепром» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 111 498 руб. 30 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Русь», в удовлетворении искового заявления к ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Пищепром» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 111 498 руб. 30 коп. по денежному обязательству исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Русь» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные суду доказательства того, что он действовал разумно и добросовестно, не выводил активы из организации, не совершал сделки в ущерб интересам организации и ее кредиторов; утверждает, что все действия директора организации были направлены на максимальное осуществление расчетов с кредиторами и на уменьшение кредиторской задолженности, по итогам 2021 года размер кредиторской задолженности составлял 2 477 000 руб., а итогам 2022 года размер таковой существенно уменьшился и стал составлять лишь величину задолженности перед истцом; считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, выплата средств 31.01.2022 года в размере 180 000 руб. на заработную плату и выплаты социального характера, небольшое увеличение выплат работникам в последний месяц их работы обусловлено тем, что при увольнении работники в соответствии с трудовым законодательством имеют право на компенсацию за все время неиспользованного отпуска и иные выплаты социального характера, а поэтому сумма оплаты за последний месяц отличается в большую сторону от среднего ежемесячного платежа на выплату заработной платы, что никак не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика; из материалов дела не следует, что ООО Торговый дом «Русь» имело возможность погашения задолженности перед истцом, а также не следует, что ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы, напротив, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ООО Торговый дом «Русь» своих обязательств перед истцом обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, а также рыночными факторами, а не недобросовестностью или неразумностью действий контролирующего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Пищепром» возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Пищепром» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица не представили в материалы дела мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Русь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 29.05.2020. 

Участниками ООО «Торговый дом «Русь» с момента его создания являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с равным размером доли в уставном капитале по 25%. 

Директором ООО «Торговый дом «Русь» выбран ФИО1

19.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия в ООО «Торговый дом «Русь» ФИО4 

Еще один участник ООО «Торговый дом «Русь» ФИО5 умер 24.10.2021.

Управлением Федеральной Налоговой Службы России по Республикке Марий Эл установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об ООО «Торговый дом «Русь», а именно об участнике ФИО5, в связи с чем регистрирующим органом 10.08.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение №255 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 05.07.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и решение в этот же день опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

24.10.2023 регистрирующим органом на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Русь» с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-11283/2022 с ООО «Торговый дом «Русь» в пользу АО «Пищепром» взыскана задолженность по договору поставки от 15.06.2020 №05/1/06-20 в сумме 104 155 руб. 63 коп., пени в размере 3 124 руб. 67 коп. 

Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 08.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042309197. 

На основании исполнительного листа 

постановление

м судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 в отношении ООО «Торговый дом «Русь» возбуждено исполнительное производство №144654/22/12038-ИП, которое окончено 07.11.2023 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Общество «Пищепром», полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2, обратилось в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Русь». В качестве правового обоснования иска ООО «Пищепром» сослалось, в том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 15, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности участника, обладающего 25% доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Русь», не являющейся директором и не входящей в коллегиальные органы юридического лица, фактически не имевшей возможность определять действия юридического лица по перечислению денежных средств. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции счел, что АО «Пищепром» представлены доказательства уклонения ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «Торговый дом «Русь» от погашения задолженности перед истцом, при наличии реальной возможности погашения долга; неисполнения ответчиком обязанности по исключению недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из указанного реестра; непринятия им мер по ликвидации общества, с учетом установленной судом и непогашенной задолженности перед кредитором; признал недобросовестным бездействие контролирующего общество «Торговый дом «Русь» лица, создавшего ситуацию, при которой деятельность организации была прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности стало невозможным, в связи с чем привлек бывшего директора и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Русь» и взыскал с ФИО1 111 498 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в реестре имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Как указывалось ранее, решение суда о взыскании долга в пользу истца вступило в законную силу, но обществом «Торговый дом «Русь» исполнено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении директора и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец заявил о недобросовестном поведении лица, уклонившегося от погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2024, о непринятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, как обстоятельствах, свидетельствующих о целенаправленном умышленном уклонении от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве доказательств недобросовестности судом первой инстанции указаны обстоятельства того, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу №А07-11283/2022 сумма представляла собой плату за поставленный товар в ноябре 2021 года, однако на момент исключения организации из ЕГРЮЛ у должника не было ни имущества, ни денежных средств, следовательно ООО «Торговый дом «Русь», реализовав товар поставщика, не перечислило ему соответствующую плату.

Суд первый инстанции, проанализировав выписку о движении денежных средств, установил, что имело место движение денежных средств вплоть до 01.04.2022 , при этом 09.09.2021 участнику ООО «Торговый дом «Русь», являющемуся в этих отношениях аффилированным лицом, были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. в счет возврата займа по договору №2 от 5.06.2020. Кроме того, в феврале 2022 года общество «Торговый дом «Русь» при отсутствии судебного акта и иных явных причин при наличии иной взысканной судебным актом задолженности досрочно совершает платежи по кредитному договору от 31.06.2020, заключенному с ПАО «Банк «Йошкар-Ола» на общую сумму 620 000 руб., а в марте 2022 года - на общую сумму 2 030 000 руб., в то время как обязанность по оплате за поставленный товар у ООО «Торговый дом «Русь» возникла в январе 2022 года. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Торговый дом «Русь» реальной возможности оплатить взысканный судебным актом долг против платежа, обязанность совершать которые не наступила, а поведение директора ООО «Торговый дом «Русь» признал недобросовестным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в январе 2022 года обществом «Торговый дом «Русь» в счет оплаты труда произведена не свойственная по размеру иным периодам выплата в сумме 180 000 руб. В обоснование платежа ответчик ФИО1 представил штатное расписание, утвержденное приказом ООО «Торговый дом «Русь» от 29.12.2020 №11, согласно которому фонд оплаты труда составил 138 800 руб., а также платежную ведомость за январь 2022 года на сумму 150 901 руб. 11 коп. Проанализировав указанные документы суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность перечисления в кассу организации 180 000 руб. в счет оплаты труда работников за январь 2022 года, как и ежемесячное перечисление для оплаты труда работников в 2021 году от 50 000 руб. до 140 000 руб. ответчиком не доказана. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при необоснованном завышении размера оплаты труда работников, наличии денежных средств на оплату указанных расходов организации, уклонение от своевременного возмещения взысканной задолженности перед истцом является недобросовестным поведением руководителя должника.

Апеллянт указывает на недостаточность установления факта исключения должника из ЕГРЮЛ для привлечения его контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Действительно, исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств общества нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, раскрытие недобросовестного поведения контролирующего должника лица возможно также через анализ действий или бездействий, связанных с принятием должником решения о ликвидации общества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Вопреки этому ответчик не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по совершению необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, позволяющих кредитору в установленном порядке удовлетворить свои требования, с целью избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

В имеющихся в деле процессуальных документах, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора должника общества «Торговый дом «Русь» и неисполнением обществом своих обязательств перед АО «Пищепром».

Какие-либо пояснения по обстоятельствам и причинам, по которым взысканная в пользу истца сумма не была выплачена, а также по которым деятельность общества «Торговый дом «Русь» была прекращена, ответчик не раскрыл.

Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчик при этом никаких доказательств не представил.

При этом из представленной в материалы выписки следует, что имело место движение денежных средств по счету должника; денежные средства в 2022 году (уже после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца) перечислялись банку, контрагентам, на оплату труда, при этом расчетов с истцом не производилось.

Таким образом поведение ответчика не является ни добросовестным, ни разумным. 

Ссылка ответчика на договор кредитной линии, не представленный в суд первой инстанции, судом отклоняется, оснований для приобщения указанного договора у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии оснований для взыскания с ФИО1 111 498 руб. 30 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «Русь» соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «Торговый дом «Русь» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом «Торговый дом «Русь» обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Торговый дом «Русь» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора и участника ФИО1, коллегия пришла к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 111 498 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку, несогласие апеллянта с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл обоснованности решения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены верно и в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2024 по делу № А38-5048/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья    

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова

Л.П. Новикова