АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29229/2022

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29229/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 654 699 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИО6»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022 г., ФИО3, на основании протокола № 8 от 30.08.2022г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2021г.

от третьего лица АО «Техника и технология товаров»: ФИО5, по доверенности от 09.02.2022 г.,

от третьего лица ООО «ФИО6»: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 654 699 рублей 00 копеек по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 г. № 12АР-2016, в том числе арендная плата за период с ноября 2020 г. по май 2022 г. в размере 1 273 000 рублей 00 копеек, пени в размере 381 699 рублей 00 копеек с продолжением начисления пеней с 02.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылается на то, что договор аренды земельного участка расторгнут, полагает возможным взыскание платы за фактическое пользование земельным участком.

Третье лицо общество «Техника и технология товаров» требования истца считает обоснованными, просит иск удовлетворить.

Общество «Ванз Румз» в заявленном размере требования не признало.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно и озвученные устно поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Требования истца основаны на договора аренды между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Центр культуры Урала» был заключен договор аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016, по условиям которого ООО «Центр культуры Урала» получило на неопределенный срок во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481 (пункты 1.1 и 2.1 договора). Во исполнение указанного договора земельный участок передан арендатору (приложение № 2 к договору аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016 - приложение № 1 к исковому заявлению) и до настоящего времени им не возвращен, арендные отношения как настаивает истец продолжаются.

Истец полагает, что является стороной договора – арендодателем с учетом Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017, которым было признано право собственности ряда физических и юридических лиц (собственников здания ДИВЦ «Консул» по адресу: 

<

...>) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:12.  Следовательно, произошла замена арендодателя по договору земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016 в силу закона, на стороне арендатора возникло множество новых долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12, которым принадлежит право требования арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016

О замене арендодателя в договоре ответчик был уведомлен 27.12.2019.

Ответчик, ссылаясь на расторжение договора аренды путем подписания Соглашения от 31.07.2019г. о расторжении договора аренды полагает, что истец вправе претендовать лишь на неосновательное обогащение за занятие ответчиком части земельного участка, при этом ответчик настаивает, что предъявленная истцом площадь используемого участка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Третье лицо ООО «Техника и технология товаров» поддержало исковые требования, указало, что соглашение о расторжении договора аренды не подписывало. Полагает, что предъявленная истцом площадь занимаемого на основании договора аренды земельного участка предъявлена обоснованно.

Третье лицо  ООО «ФИО6» подтверждает расторжение договора и фактическое использование части земельного участка истца в меньшей, чем заявлено площади.

Истец в рамках рассмотрения спора настаивает на основании иска как возникшего из действующего между сторонами договора аренды, неоднократно указывал на предъявлении иска исходя из наличия между сторонами арендных правоотношений и возражал против переквалификации основания иска из неосновательного обогащения, поскольку такое требование им не заявлено. Также истец указал на то, что в случае принятия доводов ответчика о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении исковых требований истец будет в последующем самостоятельно оценивать перспективу судебной защиты и обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления N 25).

Из исковых требований общества с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в получении денежных средств за использование ответчиком части земельного участка истца.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Как следует из материалов дела между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Центр культуры Урала» был заключен договор аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016, по условиям которого ООО «Центр культуры Урала» получило на неопределенный срок во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481 (пункты 1.1 и 2.1 договора). Во исполнение указанного договора земельный участок передан арендатору (приложение № 2 к договору аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016 - приложение № 1 к исковому заявлению) и до настоящего времени им не возвращен, арендные отношения продолжаются.

Объектом договора аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016 является земельный участок площадью 258 +/- 6 кв. м. и, на момент его заключения, кадастровым номером 66:41:0701022:481. Физические границы земельного участка изображены на схеме в Приложении № 1 к договору.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481 был образован в 2015 году в результате раздела более крупного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12. До 20.06.2016 ответчик на основании договора аренды земельного участка № АР-01/02/2011 от 01.02.2010 арендовал часть земельного участка 66:41:0701022:12 в тех же физических границах, в которых был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:481 (план земельного участка в приложении № 1 к договору аренды земельного участка № АР-01/02/2011 от 01.02.2010 -приложение № 2 к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 раздел земельного участка 66:41:0701022:12 был признан незаконным, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о земельном участке 66:41:0701022:12. Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 было признано право собственности ряда физических и юридических лиц (собственников здания ДИВЦ «Консул» по адресу: 

<

...>) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:12. Решение вступило в законную силу 03.09.2019, и с этого момента произошла смена собственника земельного участка (части земельного участка), переданного в аренду ответчику. Права новых собственников зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, произошла замена арендодателя по договору земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016 в силу закона, на стороне арендатора возникло множество новых долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12, которым принадлежит право требования арендных платежей по договору аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016. О замене арендодателя в договоре ответчик был уведомлен 27.12.2019.

Основывая свои требования на наличии между истцом и ответчиком действующего договора аренды истец обратился  с настоящим иском в суд с требованием о взыскании арендной платы, расчитанной исходя из условий действующего договора – площадь участка 258+/-6 кв.м., размер арендной плат 67000 руб. (80 000 руб. уменьшены на НДС).

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2019г., подписанное между ответчиком и обществом «Техника и технология товаров». Кроме того, ответчик настаивает на передаче земельного участка арендодателю, что следует из п. 2 соглашения.

Третье лицо общество «Техника и технология товаров» заявили возражения относительно подписания соглашения. 

Между тем, ответчиком представлены доказательства наличия полномочий у представителя третьего лица на подписание соглашения, соглашение третьим лицом не оспорено, самостоятельных требований о его недействительности не заявлено, о его фальсификации также не заявлено.

Параграфом 7 договора аренды сторонами возможность его расторжения предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу, что сторонами о расторжении договора обоюдно подписано, сомнения в выраженной воле на расторжение договора судом не установлены, соглашение является действительным, а договор аренды сторонами расторгнутым.

Доводы об основаниях для расторжения договора аренды, а именно смена собственника помещений в здании, а также пожар на летней веранде, суд находит обоснованными. Кроме того, стороны вправе расторгнуть договор по соглашению без объяснения мотивов такого расторжения.

Доводы третьего лица «Техника и технология товаров» о том, что второй экземпляр соглашения у него отсутствует, что ими соглашение не подписывалось, о расторжении договора им было не известно, а также об учете этого договора в налоговой отчетности судом отклоняются.

Во-первых, как указано ранее соглашение не оспорено, устные заявления не свидетельствует о недействительности сделки.

Во-вторых, отсутствие у третьего лица экземпляра  соглашения не свидетельствует о его недействительности. Фальсификации, а лишь характеризует документооборот третьего лица.

В-третьих, неосведомленность о расторжении договора также не свидетельствует о его действии, недействительности соглашения о его расторжении.

В-четвертых, учет договора аренды как действующего в налоговой отчетности также связан с том третьего лица и бухгалтерской дисциплиной.

В-пятых, третье лицо подтверждает, что после 31.07.2019г. никаких оплат от ответчика по спорному договору не получало.

Ответчик, располагая  подписанным соглашением о расторжении договора имел достаточные основания считать договора аренды расторгнутым.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ни истцом ни третьим лицом «Техника и технология товаров», не представлено в дело ни одного доказательства того, каким образом фактически истец осуществлял полномочия собственника занимаемой ответчиком части земельного участка в части, в том числе проверки использования земельного участка по назначению, причинения или нет уме ущерба. 

С учетом изложенного, суд полагает, что договор аренды был расторгнут между ответчиком и третьим лицом ООО «Техника и технология товаров» соглашением от 31.07.2019.

Доводы истца о мнимости соглашения судом отклоняются как необоснованные о противоречащие материалам дела.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения,

по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является установление факта пользования ответчиком в спорный период земельным участков истца.

Факт пользования суд полагает установленным следующими обстоятельствами и фактами.

Во-первых в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи и освобождения (абсолютного) части земельного участка истца от любого имущества ответчика (в том числе третьего лица ФИО6).

Во-вторых, суд принимает доводы истца о том, что на протяжении всего спорного периода действия ответчика (в том числе при рассмотрении дел об установлении сервитута) свидетельствовали о том, что ему спорный земельный участок необходим для ведения деятельности, у него имеется экономически обоснованный интерес в его занятии.

В-третьих, ответчик не оспаривает, что часть земельного участка занималась в спорный период арендатором ответчика  - третьим лицом ФИО6, которому по договору аренды передано здание на смежном земельном участке (кафе «Буковский Гриль»).

Между сторонами также имеется спор по площади занимаемого земельного участка.

Ходе рассмотрения дела судом проведены две судебные экспертизы, с целью определения площади части земельного участка, занимаемой ответчиком, а также рыночной стоимости права аренды.

Проведение экспертизы поручено ООО «Городской земельный кадастр», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Где проходит граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:12 и 66:41:0701022:6 (с указанием такой границы на плане (схеме) земельных участков)? 

2) Каково расстояние между стенами здания с кадастровым номером 66:41:0701022:66 (адрес: 

<

...>) и границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:6 (с указанием соответствующих значений на плане (схеме) здания и земельных участков)?

3) Выходят ли здание с кадастровым номером 66:41:0701022:66 (адрес: 

<

...>) либо какие-либо его конструктивные элементы за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:6, и если да, то в каких местах и в какой площади (с указанием соответствующих точек и значений площади каждой из таких точек на плане (схеме) здания и земельных участков)?

4) Какова среднемесячная рыночная стоимость пользования (аренды) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12, на которых находятся части здания с кадастровым номером   66:41:0701022:66?

Согласно поступившему заключению здание с кадастровым номером 66:41:0701022:66 (здание ответчика) частично выходит за границы истца 66:41:0701022:6. Экспертом определены площади наложения (л.д. 16 том 4).

Размер рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование частями земельных участков, установленными экспертом установлены в выводах на л.д. 80 том 4.

С учетом возражений лиц участвующих в деле, судом установлена необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы в части установления размера рыночной стоимости аренды земельного участка в спорные периоды.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Какова среднемесячная рыночная стоимость пользования (аренды) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12, на которых находятся части здания с кадастровым номером   66:41:0701022:66 в период с ноября 2020 по май 2022 включительно?

2) Какова среднемесячная рыночная стоимость пользования (аренды) частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12 площадью 258 кв.м. в границах согласно плану земельного участка (приложение № 1 к договору аренды от 01.07.2016г. № 12АР-2016) в период с ноября 2020по май 2022 включительно?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому среднемесячная рыночная стоимость пользования (аренды) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12, на которых находятся части здания с кадастровым номером   66:41:0701022:66 в период с ноября 2020 по май 2022 включительно составила 1 862 руб. 08 коп./мес.; среднемесячная рыночная стоимость пользования (аренды) частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:12 площадью 258 кв.м. в границах согласно плану земельного участка (приложение № 1 к договору аренды от 01.07.2016г. № 12АР-2016) в период с ноября 2020по май 2022 включительно составила 19 636 руб. 91 коп./мес.

Как уже установлено судом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истца.

Размер платы за пользование земельным участком установлен судом путем назначения по делу судебной экспертизы.

Что касается площади занимаемого ответчиком земельного участка суд принимаем доводы истца о том, что площадь земельного участка, постоянно находящаяся во владении и пользовании ответчика (в том числе третьего лица – арендатора ответчика ООО ФИО6) всегда составляла 258+/-6 кв.м. как установлена изначально расторгнутым договором аренды.

Указанное подтверждается во-первых представленными истцом в дело доказательствами – фотоматериалами в возражениям на отзыв, к объяснениям; во-вторых, фотоматериалами, представленными в заключении судебной экспертизы, пояснениями третьего лица ООО ФИО6 об использовании земельного участка на территории за зданием ответчика; в-третьих, установлением факта размещения в части земельного участка истца части здания, возведенных  путем установки крыльца; в-четвертых, как верно указывает истец само поведение ответчика в том числе в виде намерений оформить в отношении спорной части земельного участка сервитут свидетельствуют об использовании участка площадью 258+/-6кв.м. ответчиком. 

Доводы о том, что некоторые элементы благоустройства расположены на земельном участке истца обществом ФИО6 с позволения самого истца не имеют правового значения для вопроса об оплате пользования землей, поскольку само по себе дозволение исключает права истца обратиться за платой за предоставленный участок.

Также из пояснений сторон и представленных фотоматериалов суд приходит к выводу, что пользование площадью земельного участка, установленной в расторгнутом договоре обусловлено уже привычной фактической деятельностью расположенного на смежном земельном участке кафе.

Доводы ответчика о том, что часть земельного участка истца занята конструктивным элементом здания ответчика – крыльцо с навесом, которое относится к памятнику архитектуры судом отклоняется, как необоснованное, основанное на верном толковании норм права, суд принимает доводы истца в указанной части, крыльцо и навес к таким объектам не относятся.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что земельный участок используется лишь в части площади, установленной экспертом, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд полагает, что истец полностью обосновал и доказал размер площади земельного участка, занимаемого ответчиком – указанным в договоре аренды 258+/-6кв.м., исходя из которой и подлежит расчету размер платы за пользование земельным участком.

Судом произведен расчет:19 мес.*19636,91=373101,29 руб.  -  размер неосновательного обогащения.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий в связи с которым, с 01.04.2022 до окончания действия моратория (01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Судом произведен расчет процентов с учетом мора тория и требований истца о взыскании санкций по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет произведен за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 (70 376 руб. 61 коп.), с 01.10.2023 по день вынесения резолютивной части решения суда 07.04.2023 (14 489 руб. 62 коп).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (27% от заявленных).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

При распределении расходов на оплату услуг экспертов суд принимает во внимание что по делу проведена основная и дополнительная экспертизы, при этом основная экспертиза в части определения площади земельных участков заявлена ответчиком, доводы которого в этой части судом не приняты, в связи с чем в указанной части расходы не могут относиться на истца. Доводы же в части отсутствия оснований для взыскания арендной платы судом приняты, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза по определению размера платы за участок площадью 258+/-6кв.м., в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в этой части подлежат распределению между сторонами (27% от цены дополнительной экспертизы относятся на истца).

При объявлении резолютивной части решения суда судом допущена оговорка в части указания периода взыскания процентов вместо «07.04.2023» указано «07.04.2022», сторонам разъяснено об исправлении оговорки в мотивировочной части решения суда на основании ст. 179 АПК РФ. Указанная оговорка на существо акта не влияет и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 373 101 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2020 в размере 70 376 руб. 61 коп., за период с 01.10.2022 по 07.04.2023 в размере 14 489 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на экспертизы в размере 2 700 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова