РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6552/24-143-45

12 ноября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           03 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            12 ноября 2024   года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ГУП «ТЭК СПБ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13.442.000 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 01.02.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.02.2023г.

от 3- его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» о взыскании 10 085 124руб. 04коп. задолженности,  1 851 650руб. 00 коп. неустойки, неустойку  начисленную на сумму  задолженности в размере 10 085 124руб. 00коп.  за период с  16.07.2024г. г. по день фактической оплаты,  из расчета 0,1% за каждый день просрочки  по договору №001 от 30.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК СПБ»

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо представил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, долг не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2023 между ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ»  (исполнитель) и  ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (заказчик) заключен договор №001, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт котла ДКВр 10/13 № 6 в котельной ГУП «ТЭК СПб», по адресу: 

<

...> а, лит.А, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма работ составляет 11 000 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Согласно графику производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составил период времени с 06 февраля 2023 года по 05 июня 2023 года.

Исполнитель надлежащим образом в согласованный договором срок выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными заказчиком без претензий и разногласий 24.05.2023 актом №26 о приемке выполненных работ и справкой №26 о стоимости выполненных работ и затрат. Исполнителем выставлен счет-фактура № 26 от 24.05.2023

Согласно п.2.3.1. договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от подрядчика не поступало за указанный период не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 10 085 124руб. 04коп.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: мотивированный отказ №29/05 от 29.05.2024

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае с согласия ответчика, вышеуказанный акт исключен из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации акта ответчик обосновал тем, что в силу требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Нечитабельный формат почтовой квитанции об отправке акта, по мнению истца, не может считаться относимыми и допустимыми доказательствами в отсутствие их осмотра нотариусом в установленном действующим законодательством порядке (ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1).

Указанные доводы истца не свидетельствуют о фальсификации акта в понимании ст.161 АПК РФ. По существу истец просил оценить упомянутый акт на предмет его соответствия требованиям ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт от 19.01.2022 N 227/Э, отличающийся по форме и содержанию от имеющегося в деле, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 085 124руб. 04коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием  вещи  должника,  поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.6.4. договора за нарушение заказчиком срока оплаты исполнитель имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,1%  от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно данному пункту договора, пени составляют общую сумму в размере 4.104.645 руб. 48 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 1.851.650 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 1.851.650 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 16.07.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711,746 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  10 085 124руб. 04коп. задолженности,  1 851 650руб. 00 коп. неустойки, неустойку  начисленную на сумму  задолженности в размере 10 085 124руб. 00коп.  за период с  16.07.2024г. г. по день фактической оплаты,  из расчета 0,1% за каждый день просрочки  и 90 210 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере  3 739руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис