АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2019 Дело № А41-47439/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» - ФИО1, по  доверенности от 11 января 2019 года;  

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» - ФИО2, по доверенности  от 14 декабря 2018 года;  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04 августа 2022 года; 

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО Фирма «Актис»  

на определение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колисниченко Е.А., на постановление от 31 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

по заявлению ООО «Эскорт» в лице конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договор займа от 02.05.2012 № 43 на сумму  100 000 000 руб., заключенный между ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис», а  также по перечислению должником 35 300 000 руб. по платежному поручению  от 25.02.2013 № 1203 АО Фирма «Актис»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Фирма «Актис», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ООО «Эскорт», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ФИО5 обратился в  суд с заявлением к акционерному обществу «Фирма Актис», в котором с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать  недействительным договора займа от 02.05.2012 № 43 на сумму 100 000 000 руб.,  заключенный между ООО «Эскорт» и АО «Фирма Актис», а также сделку по  перечислению должником 35 300 000 руб. по платежному поручению от  25.02.2013 № 1203 в адрес АО «Фирма Актис».  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика 135 300 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2019 года, заявление конкурсного  управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительным  договор займа от 02.05.2012 № 43, заключенный между ООО «Эскорт» и АО  «Фирма Актис», а также признана недействительной сделка по перечислению  ООО «Эскорт» в пользу АО «Фирма Актис» 35 300 000 руб. по платежному  поручению от 25.02.2013 № 1203, применены последствия недействительности  

сделок в виде взыскания с АО «Фирма Актис» в пользу ООО «Эскорт» денежных  средств в размере 135 300 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фирма  Актис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции от 06 мая 2019 года и  постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2019 года и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

19 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного  управляющего ООО «Эскорт» на кассационную жалобу, который судебной  коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представителем ФИО7 также представлен  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Судами установлено, что по договору займа от 02.05.2012 № 43 ООО  «Эскорт» предоставило АО «Фирма Актис» заемные средства в сумме 100 000  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2012 № 03119.  

Кроме того, по платежному поручению от 25.02.2013 № 1203 ООО  «Эскорт» перечислило в пользу АО «Фирма Актис» 35 300 000 руб. в качестве  предоплаты по договору поставки товарно-материальных ценностей от  18.02.2013 № 58.  

11.03.2013 ООО «Эскорт» и АО «Фирма Актис» заключили договор  новации № 58, согласно которому обязательства по поставке товарно- материальных ценностей новированы в обязательства по возврату заемных  средств с уплатой процентов из расчета 2% годовых и возвратом суммы займа и  процентов не позднее 10.03.2015.  

11.03.2013 сторонами подписано Соглашение о новации, согласно  которому вышеуказанный договор займа новирован в вексельное обязательство,  при этом по акту приемки-передачи от 11.03.2013 АО «Фирма Актис» передало  ООО «Эскорт» простой вексель (серия А номер 11031302) от 11.03.2013 года  номиналом 35 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,2% годовых на  сумму номинала и со сроком платежа - 28.12.2014.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО  «Эскорт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника указал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными  сделками, направленными на вывод активов должника из конкурсной массы,  поскольку совершены аффилированными лицами с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и прикрывали собой договор дарения.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  спорная сделка займа совершена за пределами предусмотренного Законом о  банкротстве трехлетнего периода подозрительности сделок, поэтому не может  быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1  Закона о банкротстве.  

Между тем, суды установили факт реализации сторонами  противоправного интереса при заключении договора займа, сославшись на то,  что получение займа в размере 100 000 000 рублей не отражено в бухгалтерской  отчетности заемщика, как и дебиторская задолженность заемщика в  бухгалтерской отчетности займодавца, при этом договор заключен между  аффилированными лицами в отсутствие какого-либо предоставления по сделке,  а также в отсутствие намерения исполнить договор займа.  

Также суды пришли к выводу, что в результате совершения должником  оспариваемых сделок осуществлен безвозмездный вывод активов должника, в  связи с чем кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении  

потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.  

Кроме того, суды установили, что 35 300 000 руб. перечислены в качестве  предоплаты по договору поставки товарно-материальных ценностей от  18.02.2013 N 58, по которому поставка товарно-материальных ценностей не  была произведена ответчиком, при этом сторонами указанной сделки 11.03.2013  был заключен договор новации N 58 обязательств по поставке в заемное  обязательств и в то же день заемное обязательство было новировано в  вексельное обязательство.  

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 отказано в удовлетворении требования  ООО "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис"  задолженности по вексельному обязательству в размере 65 769 444,38 руб. в  связи с неподтверждением возникновения вексельного обязательства ввиду  отсутствия векселя, в связи с чем суды квалифицировали перечисление 35 300  000 руб. по платежному поручению от 25.02.2013 N 1203 как сделку,  совершенную при злоупотреблении правом.  

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной  жалобе ФИО7, сославшись на то, что ни в мотивировочной, ни в  резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится  выводов о каких-либо правах и обязанностях ФИО7, при этом заявитель  апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений и не  относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном  процессе о банкротстве должника.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  сослался на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Эскорт» по  подаче в суд настоящего заявления совершены при злоупотреблении правом,  поскольку с настоящим заявлением он обратился в суд только после отказа ООО  «Эскорт» в судебном порядке во включении в реестр требований, основанных  на вышеуказанной вексельной задолженности.  

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный  управляющий должника заявил требования на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ  исключительно с целью обхода пропуска срока исковой давности на обращение  в суд за оспариванием сделки по специальным основаниям, предусмотренным  Законом банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Представитель конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» в  судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО7 поддержал правовую позицию заявителя  кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Судами установлено, что спорная сделка займа совершена за пределами  предусмотренного Законом о банкротстве трехлетнего периода  

подозрительности сделок, поэтому не может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, при этом суд  принял во внимание, что конкурсным управляющим должника указанная сделка  оспорена как ничтожная на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, что не  противоречит ст. 61.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет  место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме,  предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с  интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному  праву юридическую обязанность.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было  допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что на момент заключения договора займа ФИО7  являлся генеральным директором и участником АО «Фирма Актис», а также  участником (учредителем) ООО «Эскорт» с номинальной стоимостью доли в  размере 180 млн. рублей, что составляет 45%.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том,  что сделки заключены должником с аффилированным лицом.  

Как правильно указали суды, в результате заключения договора займа на  сумму 100 000 000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в  пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо  экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО  Фирма «Актис» не представлено, получение займа в размере 100 000 000 руб. не  отражено в бухгалтерской отчетности заемщика, как и дебиторская  задолженность заемщика в бухгалтерской отчетности займодавца.  

Как правильно указали суды, какого-либо встречного предоставления в  счет перечисленных ответчику денежных средств в размере 100 000 000 руб.  ответчиком не представлено, как и экономического обоснования передачи  денежных средств в заем, что свидетельствует о том, что целью совершения  сделок было причинение вреда ООО «Эскорт» и безвозмездный вывод активов.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Как правильно указали суды, трехлетний срок исковой давности для  оспаривания ничтожной сделки заявителем не пропущен, поскольку согласно  пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их  исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.  

В данном случае спорная сделка заключена 02.05.2012, срок  предъявления требования о признании ее ничтожной не истек до 01.09.2013,  поэтому при оспаривании данной сделки должны применяться положения статьи  181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.  

Поскольку конкурсным управляющим должника ФИО5  утвержден 24.07.2017, а заявление о признании спорной сделки  недействительной поступило в арбитражный суд 17.05.2018., суды пришли к  

обоснованному выводу, что требования о признании недействительным договора  займа от 02.05.2012 заявлены конкурсным управляющим должника в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

Конкурсным управляющим ФИО5 также оспорена сделка по  перечислению должником 35 300 000 руб. в пользу АО «Фирма Актис» по  платежному поручению от 25.02.2013 № 1203.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена в течение  временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и направлена на ухудшение финансового состояния должника с  целью причинения вреда кредиторам ООО «Эскорт».  

Ответчиком не представлено доказательств наличия реальных  правоотношений сторон по договору поставки, а также не указана  экономическая целесообразность новирования платежа по договору поставки в  заемное обязательство, а в последующем – в вексельное – в одну дату.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, так как должником безвозмездно отчужден ликвидный  актив, за счет которого могли получить удовлетворение своих требований  кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в то же  время встречного предоставления по сделке должник не получил.  

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  другая сторона (ООО «Фирма Актис») не могла не знать в момент совершения  спорной сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к  должнику лицом.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о  доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части  признании недействительной сделки по перечислению должником 35 300 000  руб. в пользу АО «Фирма Актис» по платежному поручению от 25.02.2013 №  1203.  

Ссылку заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со  стороны конкурсного управляющего ООО «Эскорт» в связи с тем, что за  оспариванием сделки он обратился только после отказа в судебном порядке во  включении в реестр требований ООО Фирма «Актис» вексельной  задолженности, суд округа не может признать состоятельной, поскольку такие  действия предприняты конкурсным управляющим с целью пополнения  конкурсной массы в интересах кредиторов.  

Что касается довода о том, что заявление требование о признании  договора займа на сумму 100 000 000 руб. недействительным на основании ст. 10  ГК РФ подано исключительно с целью избежания отказа в удовлетворении  требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за  оспариванием сделки на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, то суд не  может признать его обоснованным, поскольку ст. 61.1. Закона о банкротстве  позволяет оспаривать сделку по общегражданским основаниям, при этом пороки  сделки, выходящие за пределы ст. 61.2. Закона о банкротстве, состоят в  отсутствие кредиторов у ООО «Эскорт» на момент совершения сделки.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены  судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку  выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Также суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда  первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях  Базияна В.К., при этом заявитель апелляционной жалобы не является  участником спорных правоотношений и не относится к лицам, участвующим в  деле о банкротстве либо в арбитражном процессе о банкротстве должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы  материального права применены правильно, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019  года по делу № А41-47439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.Н. Тарасов