ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3670/2017

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене требований кредитора - ООО «Светлон» в реестре требований кредиторов на ФИО2 по делу №А72-3670/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

Определением от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017), в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

31.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит заменить кредитора – ООО «Светлон» его правопреемником ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу №А72-3670/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.03.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО3 и ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 по делу №А72-3670/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по настоящему делу требование ООО «Светлон» к ИП ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 989 520 руб. 10 коп. – основной долг и 42 948 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

30.07.2018 между ООО «Светлон» и ФИО2 по результатам торгов по реализации имущества ООО «Светлон» заключен договор уступки права требования №09/18/11, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял в полном объеме права требования к ИП ФИО3 в размере 3 898 520 руб. 10 коп., общая стоимость уступаемых имущественных прав составила – 31 105 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 27.08.2018 №89794 ФИО2 произвел оплату в размере 31 105 руб. 55 коп.

При этом согласно протоколу о результатах проведения торгов №17739 от 05.06.2018 предложение ФИО2 о цене имущества должника ООО «Светлон» составило 35 105 руб. 55 коп.

В пояснениях по настоящему делу ФИО2 на расхождение цены по договору уступки прав требования №09/18/1 от 30.07.2018 (31 105 руб. 55 коп.) с ценой, определенной по результатам торгов, отраженной в протоколе №17739 от 05.06.2018, ссылается на техническую ошибку, допущенную в тексте договора. Указывает, что впоследствии им была произведена доплата в размере 4 000 руб., в связи с чем считает, что приобретенное право требования полностью оплачено.

С учетом изложенного, на основании ст. 48 АПК РФ ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Светлон» в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 на себя как на правопреемника.

При  рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве ООО «Светлон» №А72-11207/2015 торги, проведенные согласно сообщению № 2649670, опубликованному на сайте ЕФРСБ 24.04.2018, на дату судебного заседания не оспорены.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.02.2019 №305-ЭС16-15579, само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а в данном случае – основанием для отклонения доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, об имеющихся нарушениях закона при проведении торгов, и заключенной на их основании сделки по уступке права требования, суд первой инстанции принимая во внимание признание судом недействительными действий конкурсного управляющего ФИО5, пришел к выводу, что публичные торги, на которых реализовано право требования должника – ООО «Светлон» к ИП ФИО3 – должнику в настоящем деле о банкротстве, а равно как и сделка – договор по уступке права требования №09/18/1 от 30.07.2018, заключенная между ООО «Светлон» и ФИО2, совершены с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов, противоречат требованиям закона и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

В обосновании ничтожности торгов и договора уступки права суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по делу №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018,  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении п. 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлон» от 24.03.2016, по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Солнышко». При этом, судом в рамках указанного обособленного спора по делу №А72- 11207/2015 установлено, что Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлон» от 24.03.2016 (пункт 10.3) было предусмотрено: «При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 60 (шестидесяти) процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2 настоящего Порядка, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества и сообщить о падении цены собранию кредиторов (комитету кредиторов) для совместного принятия решения о дальнейшем порядке реализации имущества. Принятое совместной 5 решение оформляется в письменном виде – решением (протоколом) собрания кредиторов (комитета кредиторов).». Конкурсный управляющий ФИО5 разработала и представила для утверждения на собрании кредиторов 28.03.2018 изменения в пункт 10.3 следующего содержания: «При снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 0 (ноля) процентов от начальной цены, указанной в пункте 10.2 настоящего Порядка, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества и сообщить о падении цены собранию кредиторов (комитету кредиторов) для совместного принятия решения о дальнейшем порядке реализации имущества. Принятое совместной решение оформляется в письменном виде – решением (протоколом) собрания кредиторов (комитета кредиторов).»

Вышеуказанным определением  установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 действовала недобросовестно и неразумно, предлагая изменения в Порядок продажи имущества с возможностью установления на публичных торгах цены имущества, имеющей отрицательное арифметическое значение – ниже 0 (ноля) рублей и продажа по которой в принципе невозможна.

Суд первой инстанции также указал на то, что проведение торгов по реализации имущества должника – ООО «Светлон» конкурным управляющим ФИО5 с нарушением закона преследовало цель для определения, в конечном счете, "желаемого" покупателя – профессионального участника отношений, регулируемых Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции сослался на  обязательность этого судебного акта в силу   части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 произвел оплату приобретаемого права по договору в полном объеме.

Следовательно правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а следовательно доказательства выбытия ООО «Светлон» в спорном правоотношении у суда имелись.

В то же время, суд первой инстанции дав оценку результатам торгов  по реализации имущества, а также договору уступи права требования (цессии) от 30.07.2018 №09/18/1 указывая на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Светлон», в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела №А72-11207-54/2015 рассматривается заявление ФИО3 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Таким образом, должник реализовал свою право на судебную защиту.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО3 (должника в материальном правоотношении) состоявшейся уступкой права требования в рамках данного обособленного спора не приведено (пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав (требований)  от 30.07.2018 №09/18/1  заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу №А72-3670/2017   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Заменить кредитора – ООО «Светлон» его правопреемником ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев