АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-40924/2023

г. Краснодар                                                                                    «03» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2024

установил:

АО «Самарский резервуарный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Славянск ЭКО» о взыскании 6953208 руб. задолженности, 7712849 руб. 26 коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 % от суммы задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 22.01.2024 к производству принят встречный иск ООО «Славянск ЭКО» о взыскании с АО «Самарский резервуарный завод» 1548669 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 18.05.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать 3720300 руб. задолженности и 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, с начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 % от суммы задолженности.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера встречного иска и взыскании 1449503 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования основного иска, в удовлетворении встречного иска и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2024 в 14-35 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие с учетом уточнений от 27.02.2024.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела. 

Как следует из материалов дела, стороны в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2022 заключили договор поставки № 54/КО-СРЗ/22 от 10.10.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого оборудования, его номенклатура, цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 спецификации № 1  от 10.10.2022 к договору стороны предусмотрели сроки поставки товара: октябрь 2022 года – февраль 2023 года).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по поставке оборудования на общую сумму 95493792 руб., о чем представил товарные накладные за период с 08.11.2022 по 18.05.2023.

Согласно пункту 1.2 спецификации № 1  от 10.10. 2022 к договору порядок и сроки оплаты оборудования установлены в течение 10 календарных дней со дня окончательной приемки партии оборудования покупателем (грузополучателем) в соответствии с полученными от поставщика счетом на оплату, накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой, транспортной накладной, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, а также упаковочного листа (оригинал или скан-копия). Оборудование по настоящей спецификации поставляется партиями. Под партией понимается грузовое место, определяемое в комплектовочной ведомости заказа покупателя.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного оборудования, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для АО «Самарский резервуарный завод» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3720300 руб. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, с начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 100 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.7 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически, методологически верным. 

Возражая относительно периодов начисления неустойки, ответчик в отзыве на иск указал, что при расчете необходимо учитывать пункт 4.2 договора, в соответствии с которым окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 10 рабочих дней со дня поступления оборудования на склад покупателя.

Вместе с тем, в протоколе согласования разногласий к договору от 10.10.2022 стороны согласовали пункт 4.2 в следующей редакции: «окончательная приемка оборудования по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 рабочих дней со дня поступления оборудования на склад покупателя».

Из пункта 4.2.1 договора следует, что приемка оборудования производится покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. По окончании приемки оборудования покупателем составляется акт о приемке оборудования.

Однако, доказательств направления в адрес поставщика актов о приемке оборудования, либо претензий в соответствии с пунктом 4.4 договора, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих приемку оборудования покупателем в иные даты, начальными датами расчетов неустойки следует принимать даты получения оборудования.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, а также неустойки, начисленной с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 3720300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Обращаясь со встречным иском о взыскании 1449503 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023, ответчик ссылается на просрочку истцом обязательств по поставке оборудования на основании товарных накладных № 120 от 04.05.2023, № 124 от 11.05.2023, № 125 от 12.05.2023, № 131 от 15.05.2023, № 132 от 16.05.2023, № 134 от 18.05.2023 и № 135 от 18.05.2023.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки более 10 рабочих дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.

12.09.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 22.08.2023 к договору, которым внесли изменения в спецификацию, изменив сроки поставки товара с октября по май 2023 года. 

Согласно пункту 4 данного соглашения оно вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 11.05.2023.

Поскольку в спецификации № 1 к договору от 10.10.2022 стороны предусмотрели срок поставки до конца февраля 2023 года, с 01.03.2023 следует рассчитывать неустойку по задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара поставленного до 11.05.2023, т.е. на основании товарной накладной № 120 от 04.05.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки по данной накладной за период с 01.03.2023 по 04.05.2023, в связи с которым ее сумма составила 145134 руб. 60 коп.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1 %) соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 145134 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом определяя размер оплаты государственной пошлины за рассмотрение основного иска судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» из которых следует, что если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 123199 руб., то с учетом увеличения размера исковых требований и частичных оплат задолженности после подачи иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 123199 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета РФ 6467 руб. государственной пошлины.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежное поручение № 318 от 12.01.2024 об оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 28487 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, со сторон в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчику - выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 28487 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 318 от 12.01.2024, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3720300 руб. задолженности, 9006201 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 27.02.2024, неустойку, начисленную с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 3720300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты, а также 123199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6467 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145134 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 04.05.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2753 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24742 руб. государственной пошлины.

ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 28487 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 318 от 12.01.2024, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3720300 руб. задолженности, 8861066 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2024, неустойку, начисленную с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 3720300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты, а также 123199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина