Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6506/2018

22 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании:   финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.09.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года по делу № А10-6506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 года возбуждено производство по делу А10-6506/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 17 июля 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.01.2014, заключенного между супругой должника ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года заявление удовлетворено, договор дарения от 15.01.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 65 612 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что финансовым управляющим  пропущен срок исковой давности, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению ответчика финансовый управляющий имел реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривании сделки в сентябре 2019 года. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела; задолженность, взысканная по решению суда общей юрисдикции в мае 2018 года, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки оспариваемой (01.02.2016).

По мнению ФИО2, в основу выводов судов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости положено недопустимое доказательство, поскольку оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, оценка произведена не на дату заключения договора.

Определение от 18 ноября 2021 года о назначении на 11 часов 00 минут 21 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 ноября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возразил им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 29.03.1985 по 01.12.2020.

В период брака 20.04.2007 за ФИО5 зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная в 

<

...>, кадастровый номер 77-77-23/022/2006-502, общей площадью 143,6 кв. м. (далее – квартира).

ФИО4 выдал своей супруге нотариальное согласие на оформление договора дарения квартиры в пользу сына ФИО2

По договору дарения квартиры от 15.01.2014, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 01.02.2016,  ФИО5  передала в собственность ФИО2 (сыну) принадлежащую ей квартиру. Впоследствии по договору купли-продажи от 16.05.2017 ФИО2 продал квартиру ФИО6 за 35 871 800 рублей.

Ссылаясь на то, что  договор дарения в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов О-вых, совершен в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление№ 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, заинтересованности ответчика, отчуждения актива, составляющего конкурсную массу должника, безвозмездно, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 03 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 30 сентября 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что ФИО4 выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» (далее – ООО «Икат-Плюс») перед Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», наличие на дату совершения сделки задолженности, взысканной заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2015 года по делу № 2-6648/2015, а также решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 года по делу №2-1449/2018, заинтересованность участников сделки (отчуждение имущества сыну), приняв во внимание безвозмездный характер сделки, последующее отчуждение квартиры в пользу третьего лица, отчет от 23.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», согласно которому рыночная стоимость квартиры на 01.02.2016 составила 65 612 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов и признали договор дарения недействительной сделкой.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в собственности супругов О-вых иного имущества не опровергает правильность выводов судов, поскольку как установлено судами в течение непродолжительного периода из собственности супругов выбыло 12 объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц. Ни должником, ни ответчиком каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче, в условиях наличия у должника как поручителя в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. При таких обстоятельствах, последующее взыскание с должника задолженности в судебном порядке в 2018 году по обязательствам, по которым он выступал поручителем, не изменяет правовой природы обязательств и сроков их наступления.

В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с ответчика действительную стоимость отчужденного по сделке недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов О-вых, и подлежащего реализации в процедуре банкротства должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полученный во внесудебном порядке отчет об оценке, положенный в основу выводов судов, признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

При этом рыночная стоимость квартиры обоснованно определена на дату регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости, что соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Доказательств в подтверждение иной стоимости объекта недвижимого имущества, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика. Судом первой инстанции предлагалось провести экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, ни ФИО2, ни иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, соответствующего ходатайства не заявили.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления № 63, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим в период с января 2019 года последовательно принимались меры к выявлению имущества, зарегистрированного за супругой должника посредством обращения к должнику, в государственные органы, в суд с ходатайствами об истребовании в соответствующих государственных органах сведений о зарегистрированных правах на объекты за ФИО5, в результате о совершении сделки стало известно 10.07.2020 после поступления в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылка на неверное указание отчества супруги должника не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО7 ранее было присвоено отчество «Пурбуевна», а затем исправлено на «Пурбоевна» на основании заключения от 04.04.2018, при том, что данное обстоятельство не повлияло на сроки получения информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за супругой должника и не свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей по выявлению подозрительных сделок и принятию мер к их анализу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2021 года по делу № А10-6506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

А.И. Рудых