АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6623/2018

24 июля 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федерального государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», 

о взыскании задолженности по договору №135-Д-КТП-15 от 30.12.2015,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №107 от 16.12.2019, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации – до перерыва 13.07.2020, после перерыва 20.07.2020 представитель явку не обеспечил;

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» о взыскании 2 685 071,64 рублей.

Определением от 26.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 31.05.2018 и 13.06.2018. 

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 14.08.2018.

Определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым 23.05.2018 принято решение по делу № А83-9285/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Крымского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о взыскании денежных средств,, то есть по спору, аналогичному рассматриваемому в настоящем деле №А83-9285/2017 по предмету спора, основаниям возникновения спора и представленным сторонами доказательствам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.20218 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 к производству арбитражного суда принята кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А83-9285/2017, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

Определением от 22.11.2018 производство по делу №А83-6623/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А83-9285/2017.

Определением от 02.12.2019 производство по делу №А83-6623/2018 возобновлено.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 13.07.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание повторно не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал 16.07.2020 об отложении судебного разбирательства, мотивировав желанием ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу, так как материалы дела в полной мене характеризуют правоотношения сторон. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании 13.07.2020 объявлен перерыв до 20.07.2020.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве на исковое заявление 31.05.2018, объяснениях от 10.07.2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» письменные пояснения по существу исковых требований в адрес арбитражного суда не направило.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №135-Д-КТП-15 от 30.12.2015 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

30.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №135-Д-КТП-15 (далее - договор). 

В соответствии с п.2.1. Договора Истец принимает на себя обязательства по оказанию слуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Истцом в пределах своей компетенции, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В период действия указанного договора, сторонами заключено 4 дополнительных соглашения.

За услуги, указанные в пункте 2.1, 2.2 Договора и предоставляемые силами и средствами Истца, Ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями. Приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым Крымские морские порты» в морском порту Керчь» установлены ставки канального и навигационного сбора (в том числе СУДС).

Основанием для выставления счета является заявка Ответчика на оформление счета за транзитный проход КЕК. Ответчик обязан подать заявку на проход судна транзитом КЕК в адрес Истца до подхода судна в КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений. С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости. В течение 3-х дней, надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата оказанных услуг истца производится ответчиком посредством 100% предоплаты. Распоряжение средствами аванса производится по указанию заказчика до выхода судна из морского порта на основании счета выставленного истцом. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счет. В нарушение условий договора, в установленные сроки счета ответчиком оплачены не были.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств, а именно за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате, взыскивает с Ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (п. 6.2 договора).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 04/7 от 09.01.2018. 

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по Договору оказания услуг №135-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в размере  1 561 673,55 рублей.

В рамках настоящего спора истец также просит суд о взыскании неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в размере 1 987 003,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

Так, детально изучив и проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в размере 1 987 003,56 рублей.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд также удовлетворяет требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт неисполнения требований истца добровольном порядке, а также расчет неустойки (пени), произведенный истцом, и исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки в размере 0,01% является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. 

Так, детально изучив и проверив расчет неустойки (пеней), предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений при цене иска свыше 2 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Принимая во внимание уточнение исковых требования, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 40 743,00 рублей.

Однако при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, сумма государственной пошлины уплачена в размере 36425,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №706 от 02.04.2018.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4318,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность по Договору оказания услуг №135-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в размере  3 548 677,11 рублей из них: задолженность за канальный в режиме забровочного плавания в размере 1 561 673,55 рублей, неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 01.10.2019 в размере 1 987 003,56 рублей, неустойку (пени) на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 36425,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» в доход федерального бюджета 4318,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.              

 

Судья                                                                                             Н.Ю. Якимчук