105/2019-81847(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17075/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А47-2288/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47- 

2288/2019. 

 В судебном заседании принял участие представитель:  

 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  

Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 05.03.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон2000» (далее - заявитель, ООО «ДЦ «Автосалон-2000», общество) обратилось в  арбитражный суд с требованием к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – административный  орган) о признании недействительным постановления от 19.02.2019 № 004ккт о  привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обязании  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Дилерский центр  «Автосалон-2000» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что общество  производило оплату денежных средств физическому лицу за автомобили по  договора купли-продажи, где автосалон выступал покупателем, поэтому расчеты  не являются расчетами по выдаче наличных денежных средств, а у ООО «ДЦ  «Автосалон-2000» отсутствовала обязанность по выдаче чека ККТ физическому  лицу, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого  

правонарушения.  

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  общества.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 30.09.2018  установлено, что в нарушение положений действующего законодательства ООО  «ДЦ «Автосалон-2000» при осуществлении расчетов по выдаче наличных  денежных средств физическим лицам за приобретенные у них автомобили:  

- в автосалоне «Mitsubishi», расположенном по адресу: 

<

...>, в 122 случаях не применило контрольно-кассовую технику  на общую сумму 61 553 000,00 рублей;  

- в автосалоне «KIA», расположенном по адресу: 

<

...>, в 318 случаях не применило контрольно-кассовую технику на сумму 140  390 000,00 рублей;  

- в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

...>  м трассы Орск – Оренбург, в 2 случаях не применило контрольно-кассовую  технику на сумму 660 000,00 рублей.  

Указанные обстоятельства отражены в акте № 002 от 08.02.2019 проверки  соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых  операций при осуществлении расчетов наличными денежными средствами,  соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой  техники (далее – ККТ) и послужили основанием для вывода о несоблюдении  обществом законодательства о применении ККТ.  

08.02.2019 должностным лицом инспекции в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении № 004ккт по части 2 статьи 14.5  КоАП РФ, копия протокола получена представителем общества.  

19.02.2019 по итогам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление   № 004ккт о назначении обществу административного наказания,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ДЦ «Автосалон –  2000» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.  

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) налоговые органы проводят  проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и  индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности  и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета  между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем  (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих  товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с  использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, контрольные  закупки.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых  органов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ  

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой  техники в установленных законодательством Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного  размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных  

средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно- кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступает установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере  торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы  допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии,  состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без  применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.  

При этом под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение  контрольно-кассовых машин», следует понимать, в том числе, фактическое  неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его  отсутствия).  

Субъектом вмененного Обществу правонарушения по инкриминируемой  статье выступает лицо, обязанное применять ККТ.  

 С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как  умышленно, так и по неосторожности.  

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.  

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или  бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления  покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера  либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой  отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные  абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической  возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной  форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).  

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек -  первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или)  отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета  между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете,  подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой  техники.  

Таким образом, в силу прямого указания закона, контрольно-кассовая  техника подлежит применению при осуществлении расчетов.  

Из материалов административного дела следует, что обществу вменяется  неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи наличных средств  клиенту с формированием признака расчета «расход» за приобретаемые  автосалоном - покупателем автомобилей у клиентов – физических лиц по  договорам купли-продажи.  

Указанное правонарушение совершено обществом в период с 01.03.2018 по  30.09.2018.  

Период вменяемого правонарушения включает в себя две редакции статьи  1.1. Закона № 54-ФЗ.  

В редакции Закона № 54-ФЗ, действовавшей по 02.07.2018, под расчетами  понимались прием или выплата денежных средств с использованием наличных и  (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы,  оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша  при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а  также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных  лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в  виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению  лотерей.  

Поскольку выплата денежных средств обществом физическому лицу не было  связано законодателем с реализацией товаров обществом, то у общества в период  с 01.03.2018 по 02.07.2018 отсутствовала обязанность применять ККТ при  выплате денежных средств физическому лицу при покупке у него автомобиля.  

В силу статьи 1.1. Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от  03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 192-ФЗ)) расчеты – это прием  (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в  безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных  ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении  деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием  денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных  билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша  при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях  настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием  (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или)  авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление  и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление  ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и  деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного  встречного предоставления за товары, работы, услуги.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ среди обязательных  реквизитов кассового чека содержится реквизит «признак расчета», в частности,  выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя  (клиента), выданных ему, - возврат расхода.  

Из материалов дела следует, что между физическими лицами и обществом  заключены два договора купли-продажи.  

Так, например, 06.11.2018 между Л.Н.Р. и ООО «Дилерский центр  «Автосалон-2000» заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.Н.Р.  (продавец) передала в собственность ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000»  (покупатель) автомобиль (т.2, л.д. 7-11).  

Л.Н.Р. выдан расходный кассовый ордер на сумму 930 000 рублей (т.2, л.д.  12).  

06.11.2019 между Л.Н.Р. и ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» был  заключен договор купли-продажи, согласно которого Л.Н.Р. (покупатель)  приобрела в собственность у ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000»  (продавец) автомобиль (т.2, л.д. 1-4).  

При этом из условий договора следует, что ценообразование происходило с  учетом скидки по программе «трейд-ин».  

Расчет Л.Н.Р. с обществом произведен двумя платежами 594 900 руб. (т.2,  л.д. 5) и на сумму 930 000 рублей (т.2, л.д. 6), общество применило ККТ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет за автомобиль физическим  лицом с обществом произведен по программе «трейд-ин», что представляет собой  передачу обществом в собственность физическому лицу нового автомобиля  (товара) при условии встречного предоставления со стороны физического лица за  новый автомобиль (товар) в виде автомобиля, бывшего в употреблении у  физического лица, следовательно, выплата обществом денежных средств  физическому лицу в связи с получением от него встречного предоставления при  покупке у общества нового автомобиля охватывается понятием «расчеты»,  предусмотренным статьей 1.1. Закона № 54-ФЗ, поэтому с 03.07.2018 общество  обязано применять ККТ по указанной операции.  

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона от 03.07.2018 №  192-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении  расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными  предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с  использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный  ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или)  авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при  предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары,  работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать  (направлять) бланки строгой отчетности до 1 июля 2019 года.  

Исходя из буквального толкования данной нормы, законодателем  предусмотрено освобождение организаций от применения ККТ до 1 июля 2019  года при осуществлении расчетов с физическими лицами, при предоставлении или  получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.  

Следовательно, с учетом отсутствия обязанности у общества применять ККТ  по указанным операциям до 03.07.2018, а также предоставленной законодателем  отсрочкой исполнения обязанности с 03.07.2018 до 01.07.2019 по применению  ККТ при осуществлении расчетов с физическими лицами при получении  обществом от них встречного предоставления при реализации товара, в  бездействии общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, при установлении которого производство по  делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законные основания для  привлечения ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у  административного органа отсутствовали, поэтому требование общества подлежит  удовлетворению, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Оренбургской области от 19.02.2019 № 004ккт – признанию  незаконным и отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу №  А47-2288/2019 отменить.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр  «Автосалон-2000» удовлетворить, признать незаконным и отменить  постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области от 19.02.2019 № 004ккт.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции только по основания, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи В.Ю. Костин 

 А.П. Скобелкин