ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2020), представителя конкурного управляющего ООО «Гласс Технолоджис» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020  по делу № А20-3618/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее – ООО «Гласс Технолоджис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением суда от 23.04.2018 ООО «Гласс Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее - ООО «Росалко», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 24 341 384 руб.

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Росалко» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Гласс Технолоджис» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заключенных договоров: первичной бухгалтерской документации, письменные пояснения относительно факта передачи денежных средств должнику; доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить соответствующие денежные средства, письменные пояснения относительно цели предоставления займа, пояснения относительно заинтересованности заявителя по отношению к должнику; нормативно-правовое обоснование заявленных требований и других документов. При этом, представленная заявителем выписка о движении денежных средств по счету ООО «Росалко», не является надлежащим доказательством, подтверждающей факт предоставления заемных денежных средств ООО «Гласс Технолоджис». Достоверно подтвердить, предоставление займа, заявитель не может, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. Кроме того, заявление ООО «Росалко» подано в суд по истечении срока предъявления требований предусмотренного законом. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Росалко».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росалко» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что выписка о движении денежных средств по счету ООО «Росалко» является достоверным доказательством реальности заключения договора займа и фактического его предоставления должнику.

Определением от 30.07.2020 суд откладывал судебное заседание для предоставления конкурсным управляющим ООО «Росалко» банковских выписок, подтверждающих перечисление денежных средств.

28.08.2020 от конкурсного управляющего ООО «Росалко» поступили запрашиваемые судом документы.

В последующем судебное заседание откладывалось для предоставления письменных пояснений о том являлись ли денежные операции, указанные в банковских выписках, возвратом (оплатой) денежных средств в счет действующего обязательства с предоставлением соответствующих доказательств существования данного обязательства.

Однако, каких-либо дополнительных документов и пояснений от сторон не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020  по делу № А20-3618/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 ООО «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 24 341 384 руб.

В обоснование заявления ООО «Росалко» указало, что согласно банковским выпискам в период с 04.06.2015 по 04.12.2015 с расчетных счетов должника № 40702810860330050656810, открытого в ПАО «Сбербанк», и № 40702810400000025183643, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислены денежные средства в общем размере, с учетом погашений, 24 341 384 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа № 25/08/13 от 25.08.2013 г. НДС не облагается». 

Также заявителем указано, что согласно банковским выпискам 23.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015, 26.10.2015, 30.10.2014, 10.07.2015, 14.07.2015 с расчетных счетов должника № 40702810860330050656810, открытого в ПАО «Сбербанк», и № 40702810400000025183643, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «Гласс Технолоджис» перечислены денежные средства в общем размере, с учетом погашений, 2 838 884 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа № 25/08/13 от 13.05.2014 НДС не облагается».

Вместе с тем, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов только задолженность в размере 24 341 384 руб., основанную на перечислениях с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа № 25/08/13 от 25.08.2013 г. НДС не облагается». Требований о включении в реестр задолженности в размере 2 838 884 руб., основанной на перечислениях с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа № 25/08/13 от 13.05.2014 НДС не облагается», ООО «Росалко» не заявлено.

При этом, как указал конкурсный управляющий ООО «Росалко», оригиналы/копии договоров процентного займа № 25/08/13 от 25.08.2013, № 25/08/13 от 13.05.2014 у него отсутствуют в связи с не передачей указанных документов от ООО «Росалко».

Поскольку в материалах дела ООО «Росалко» предоставлены не читаемые банковские выписки, то суд с целью дополнительной проверки доводов жалобы определением от 30.07.2020 суд запросил у конкурсного управляющего ООО «Росалко» банковские выписки, подтверждающих перечисление денежных средств.

28.08.2020 от конкурсного управляющего ООО «Росалко» поступили запрашиваемые судом документы (т. 2).

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно включения требований ООО «Росалко» (т. 1, л.д. 28), т.к. выписки о движении денежных средств по счету не подтверждает факт предоставления заемных средств должнику. Согласно выпискам в назначении платежа указано «возврат денежных средств согласно договора процентного займа». Доводы заявителя об опечатке и о не предоставлении заявителю денежных средств в качестве займа, документально не подтверждены, соответственно являются предположением. Достоверно подтвердить, не предоставление займа, заявитель не может, в связи с отсутствие первичной бухгалтерской документации.

УФНС по КБР в отзыве на заявление указало, что ООО «Гласс Технолоджис» и ООО «Росалко» входят в одну группу компаний «РИАЛ», т.е. являются аффилированными лицами, в связи с чем, к настоящему требованию подлежит повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

О наличии факта аффилированности свидетельствуют многочисленные перечисления денежных средств между ООО «Гласс Технолоджис» и ООО «Росалко» с назначением платежа «перечисление по договору займа…». 

При этом, денежные средства с указанным назначением платежа перечислялись как в пользу ООО «Гласс Технолоджис», так и в пользу ООО «Росалко», начиная с 2014 года.

Кроме того, доводы налогового органа о вхождении в группу компаний «Риал» также подтверждаются выписками о движении денежных средств.

Так, между должником, ООО «Концерн РИАЛ», ООО «РИАЛ», ООО «РИАЛ-Агро» осуществлялись взаимные переводы денежных средств с назначением платежа по договорам процентного займа.

Должником в адрес Ассоциация «РИАЛ» переводились денежные средства с назначением платежа перечисление вступительных взносов в соответствии с учредительным договором от 25.04.2013.

То есть все операции совершенные внутри группы компаний, включая ООО «Гласс Технолоджис», имеют идентичное назначение платежа, с оформлением номера договора процентного займа, совпадающего с датой его заключения, использованием символов «/», с отличием исключительно в дате его заключения.

Учредителями Ассоциации «РИАЛ» являются ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ООО «Калининградский винодельческий завод», ООО «Риалбио», ООО «Риал», ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), ФИО7.

Между указанными лицами также осуществлялись взаимные транзакции с указанием в назначении платежа договоров займа.

ООО «Концерн РИАЛ», Ассоциация «РИАЛ», ООО «Росалко» находятся по одному адресу: 

<

...>.

При этом, юридическим адресом ООО «Гласс Технолоджис» являлся соседний адрес: 

<

...>.

Таким образом, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами, то к заявленным требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, и при наличии у кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника. 

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Как было указано выше, оригиналов либо копий договоров займа, заключенных между ООО «Росалко» и ООО «Гласс Технолоджис», ни у заявителя, ни у должника не имеется.

Изучив представленные апеллянтом выписки о движении денежных средств по счету ООО «Росалко» судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Гласс Технолоджис» в пользу ООО «Росалко» перечислены денежные средства на общую сумму 16 455 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа № 25/08/13 от 25.08.2013».

В свою очередь, ООО «Росалко» в адрес ООО «Гласс Технолоджис» переведены денежные средства на общую сумму 37 957 500 руб. с абсолютно идентичным назначением платежа «Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа № 25/08/13 от 25.08.2013». При этом, перечисление денег должнику (платеж от 26.10.2015 № 103 на сумму 7 500 руб.) произведено с назначением платежа «Возврат денежных средств согл. договора процентного займа № 25/08/13 от 25.08.2013» (т. 2, оборотная сторона стр. 31 выписки).

Таким образом, принимая во внимание аффилированность между заявителем и должником, с учетом назначения платежа от 26.10.2015 № 103 и отсутствия договора займа № 25/08/13 от 25.08.2013, невозможно установить действительный факт предоставления займа должнику и наличия у последнего неисполненных обязательств по данному договору. Более того, исходя из назначения платежа от 26.10.2015 № 103 усматривается, что займ предоставлялся не ООО «Гласс Технолоджис», а ООО «Росалко».

Следовательно, заявитель и должник не опровергли надлежащими доказательствами объективные сомнения относительно обстоятельств заключения договоров займа, а также транзитного характера данных операций. 

Каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров займа, а также сведений об обстоятельствах – основаниях намерения возврата денежных средств заявителю в момент заключения сделок, в материалах дела не имеется.

В данном случае, у сторон отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров займа. Заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенные договоры от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имеет своей целью создание формальных договорных отношений.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ООО «Росалко» выписки не подтверждают факт наличия требования, поскольку платеж от 26.10.2015 № 103 содержит указание именно на возврат денежных средств по договору займа, а не на их предоставление, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Росалко» не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по настоящему делу № А20-3618/2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020  по делу № А20-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            Н.Н. Годило

            З.А. Бейтуганов 

            Е.В. Жуков