АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20394/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толочка Василия Васильевича (ИНН 251103402279, ОГРН 311251117500061, дата государственной регистрации 24.06.2011)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлению по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным предписания  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора) № 10-43-У от 19.06.2019.

Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что арендодателем – Администрацией Михайловского муниципального района был произведен осмотр спорных земельных участков на предмет использования их по целевому назначению, по результатам которого каких – либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. 

Также представитель заявителя полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку проведена в отсутствие заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что проведенная административным органом проверка в отношении земельных участков фактически осуществлена не по месту их действительного нахождения.

Представитель административного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования не признал, указал, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что спорные земельные участки не используются заявителем по назначению – отсутствует сельскохозяйственная деятельности, следы выпаса скота имеются только на одном земельном участке, спорные территории полностью заросли сорной растительностью, чем подвергаются деградации, в связи с чем наносится вред окружающей среде.

Также представитель ответчика указал, что глава КФХ был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, что подтверждается доказательствами вручения уведомления и приказа о проведении проверки, представленными в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проверочные мероприятия проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.09.2012 между Администрацией Михайловского муниципального района и главой КФХ ФИО2 заключены договоры:

- аренды №207/2012 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:142, общей площадью 2 000 000 кв.м. Участок находится примерно в 14 257 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> для ведения крестьянского фермерского хозяйства, животноводства, сенокошения;

- аренды №205/2012 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:138, общей площадью 2 950 000 кв.м.,  земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:139, общей площадью 950 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:140, общей площадью 370 000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:141, общей площадью 1 130 000 кв.м. для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

13.03.2013 между Администрацией Михайловского муниципального района и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды №59/2013 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320201:166, общей площадью 3 330 000 кв.м. Участок находится примерно в 14 257 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

По договору купли – продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.03.2018 №19/2018 земельный участок с кадастровым номером 25:09:320201:138 передан в собственность ФИО2

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.05.2019 №802-пр в период с 05.06.2019 по 19.06.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что на площади 8310000 кв.м. указанных земельных участков не выполняются обязательные мероприятия по борьбе с сорной растительностью, недопущению зарастания земельных участков сорной растительностью и древесной кустарниковой растительностью. Указанная площадь не используется по целевому назначению.

Результаты проверки оформлены актом № У-077 от 19.06.2019.

19.06.2019 главе КФХ выдано предписание №10-43-У, в соответствии с которым последнему предписано устранить в срок до 15.11.2019 выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства в отношении земельных участков, являющихся объектом проверки.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (часть 2 статьи 77 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: 

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу «ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" установлен перечень признаков неиспользования земельного участка:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно части 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Частью 3 статьи 5 ЗК РФ установлено, что арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки глава КФХ ФИО2 на основании договоров аренды земельных участков от 17.09.2012, 13.03.2013 являлся правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем вышеуказанные положения земельного законодательства являлись обязательными к исполнению главой КФХ при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Таким образом, принимая на себя обязательства по договорам аренды спорных земельных участков, глава КФХ ФИО2 принял на себя обязательство и по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, а также по использованию спорных земельных участков по назначению. Кроме того обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся на установленном законом основании земельным участком.

Согласно акту от 19.06.2019 №У-077 в ходе проверочных мероприятий проверяющим органом установлено, что спорные земельные участки не используются по назначению – отсутствует сельскохозяйственная деятельность, следы выпаса скота имеются только на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320201:138, земельные участки полностью заросли сорной растительностью, чем подвергаются деградации.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что Администрацией Михайловского муниципального района был произведен осмотр спорных земельных участков на предмет использования их по целевому назначению, по результатам которого каких – либо нарушений выявлено не было, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в отношении главы КФХ ФИО2 по факту допущенных нарушений требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:09:320201:138, 25:09:320201:139, 25:09:320201:140, 25:09:320201:141, 25:09:320201:142, 25:09:320201:166, принадлежащими заявителю на правах аренды и собственности, что подтверждается договорами аренды земельных участков от 17.09.2012, 13.03.2013 и выпиской из ЕГРН.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами, требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятии предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности и иное.

Подпунктом 5 части 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Также выдача предписания предусмотрена Законом № 294-ФЗ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 591 (далее - Административный регламент № 591).

Подпунктом 6 пункта 8 Административного регламента № 591 предусмотрено право выдачи должностными лицами Россельхознадзора обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 85 Административного регламента № 591 в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства».

Таким образом, предписание №10-43-У от 19.06.2019 по результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора выдано главе КФХ ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, требование об устранении выявленных нарушений предъявлено заявителю также правомерно.

Согласно пункту 4 Административного регламента № 591 исполнение государственной функции по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием №10-43-У от 19.06.2019 на главу КФХ возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства в отношении спорных земельных участков, зафиксированных в акте №У-077.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверка спорных земельных участков фактически была осуществлена не по месту их действительного нахождения, судом не принимается, поскольку в акте проверки от 19.06.2019 №У-077 при описании каждого проверяемого земельного участка указаны координаты точек, установленные GPS навигатором, а также места нахождения спорных земельных участков.

Так же при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал на проведение административным органом внеплановой выездной проверки в отсутствие главы КФХ или его представителя, что является нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубые нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки, в том числе судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ ФИО2 проведена на основании приказа Управления Россельхознадзора от 29.05.2019 №802-пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» в период с 05.06.2019 по 19.06.2019.

Пунктом 6 приказа от 29.05.2019 №802-пр установлено, что настоящая проверка проводится с целью выполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.03.2019 №298 «О проведении внеплановых выездных проверок», изданного во исполнение пункта 3 раздела II протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО5 от 29.01.2019 №ЮТ-П11-9пр.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно материалам дела уведомление о проведении проверки от 29.05.2019 и приказ от 29.05.2019 №802-пр направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, согласно которому указанные документы вручены представителю главы КФХ 18.06.2019.

При этом, суд отмечает, что в приказе от 29.05.2019 №802-пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» имеется отметка от 06.06.2019 представителя главы КФХ по доверенности об уведомлении о проведении проверки и ознакомлении с указанным документом. В уведомлении о проведении проверки от 29.05.2019 также имеется подпись представителя заявителя по доверенности с указанием даты – 06.06.2019.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о наличии условий для признания недействительными результатов проведенной проверки в связи с отсутствием при ее проведении главы КФХ ФИО2 

Иных процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель главы КФХ не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 19.06.2019 №10-43-У является законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.