АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: от истца – представитель Будникова Н.Г. по доверенности от 11.01.2017 № 1-Д 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу №  А04-4776/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»                            

о взыскании 330 398,78 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса» (ОГРН 1072801006794, ИНН 2801121346, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 76, далее –              ООО ПО «Росса», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН 1132540003640, ИНН 2540190060, место нахождения: 675000,            г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 10, офис 34, далее – ООО «Сервис ДВ», ответчик) о взыскании 295 620 руб. неосновательного обогащения;                         начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 16.05.2016 в размере 17 842,22 руб.; процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, за период с 07.09.2015 по 16.05.2016 в размере 16 936,56 руб.; проценты на основании статьи 395 ГК РФ просило взыскать по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 17.05.2016; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивановского сельсовета Селемджинского района Амурской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее – ООО «ВостокСервисКомплект»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Селем А» (далее – ООО ПКФ «Селем А»). 

Решением суда от 15.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств (судами не учтены ряд доказательств, подтверждающих факт нахождения и объем остатков угля в арендуемом ответчиком помещении), при принятии к производству апелляционной жалобы (в отсутствие доказательств направления ее копии ООО «ВостокСервисКомплект»), при отказе в удовлетворении иска (апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований).  Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что выполненные в рамках договора от 15.06.2015 работы не относятся к маркшейдерским работам, на осуществление которых необходима лицензия. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ВостокСервисКомплект» (арендатор) 20.08.2013, 20.08.2014, 30.05.2015 последовательно заключались договоры аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которыми арендатору передано во временное владение и пользование имущество, находящиеся в собственности администрации, расположенное по адресу: Амурская область, Селемджинский район, с. Ивановское: здание котельной «Поселок», общей площадью 282 кв. м, ул. Колхозная, д. 12; две буровые скважины, общей площадью 49,6 кв. м, ул. Лесная, д. 7; водонапорная башня, ул. Комсомольская, д. 6; теплотрасса,  в целях обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) и оказания услуг по поставке тепловой энергии, отопления, водоснабжения для нужд населения и иных потребителей с. Ивановское. Последний договор аренды был заключен сроком до 30.06.2015. 

При этом в целях осуществления своих уставных задач обеспечения (выработка теплоэнергии и водоснабжение для потребителей с. Ивановское) в период аренды муниципального имущества ООО «ВостокСервисКомплект» (покупатель) приобрело по договору купли-продажи каменного угля от 01.09.2013 № 66 у ООО ПО «Росса» (продавец) каменный уголь марки ДР, фракции от 0-300 мм, зольностью не более 40%, влажностью не более 12%, калорийностью не менее 3200 ккал/кг с Огоджинского месторождения каменных углей.

По истечении действия договора аренды от 30.05.2015 вышеуказанное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

При возврате муниципального имущества (по пояснениям истца) на территории котельной с. Ивановское Селемджинского района находились остатки ранее поставленного ООО ПО «Росса» каменного угля, являющегося собственностью ООО «ВостокСервисКомплект», в связи с чем, уведомлением от 10.06.2015 общество известило администрацию о согласовании даты и времени проведения проверки на предмет установления количества неиспользованного в отопительный сезон угля. 

Поскольку уведомление от 10.06.2015 осталось без ответа,                               ООО «ВостокСервисКомплект» (заказчик) заключило с ООО «Селем А» (подрядчик) 15.06.2015 договор на выполнение работ по проверке, обследованию и замеру угля в котельной с. Ивановское, по результатам которого подрядчиком составлен акт маркшейдерского замера угля. В данном акте отражено, что на территории котельной с. Ивановское Селемджинского района (по состоянию на 09.07.2015) находился каменный уголь марки ДР, фракции от 0-300 мм, зольностью не более 37%, влажностью не более 8% в количестве 113,7 тн.

Далее ООО ПО «Росса» (покупатель) приобрело по договору купли-продажи от 22.07.2015 № 31/2015 у ООО «ВостокСервисКомплект» (продавец) каменный уголь в количестве 113,7 тн, стоимостью 293 800 руб. (товарная накладная от 27.07.2015 № 560) на основании проведенного между сторонами взаимозачета на сумму цены договора от 22.07.2015 № 31/2015.

Уведомлением от 09.09.2015 истец известил администрацию о наличии на территории котельной с. Ивановского каменного угля, приобретенного ООО «ВостокСервисКомплект» в первой половине 2015 года в количестве 113,7 тн, а также о передаче данного угля в собственность ООО ПО «Росса».

В ответ на обращение истца от 14.01.2016, в письме от 26.01.2016                 № 03-289 министр жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, на основании ответа администрации от 22.01.2016 № 86/02-10, сообщил о заключении между администрацией и ООО «Сервис ДВ» в отношении объектов тепло- и водоснабжения с. Ивановское концессионного соглашения и об отсутствии подтверждения наличия каменного угля, собственником которого является ООО ПО «Росса», на территории котельной. 

По результатам проведенной прокурорской проверки, на основании жалобы ООО ПО «Росса» от 19.02.2016 № 1902, установлено, что с 07.09.2015 услуги по теплоснабжению на территории Ивановского сельсовета оказывает ООО «Сервис ДВ»; каменный уголь, имевшийся на котельной с. Ивановское, использован при вхождении в отопительный сезон, при этом его количество и качественные характеристики неизвестны.

Вышеназванные обстоятельства положены в основу заявленного               ООО ПО «Росса» иска, считающего, что ООО «Сервис ДВ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее истцу имущество.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения угля на складе котельной в количестве 113,7 тн, оставшегося после окончания срока действия договора аренды от 30.05.2054 на основании акта маркшейдерского замера угля по состоянию на 09.07.2015.  	

Отменяя состоявшееся по делу решение, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, учтя следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиций статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения угля на котельной в                            с. Ивановское, его количества и подтверждения его качественных характеристик, поставив под сомнение акт маркшейдерского замера угля ввиду невозможности установить достоверность отраженных в нем сведений.

Кроме того, исследовав имеющуюся в деле переписку                                ООО «ВостокСервисКомплект», ООО ПО «Росса» с администрацией, министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Прокуратурой Селемджинского района,  апелляционный суд указал на невозможность установить наличие угля на территории котельной, принадлежащего истцу, соответствующего заявленным последним характеристикам и объемам. 

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа признает выводы апелляционного суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО ПО «Росса» с результатами оценки апелляционной инстанцией представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу постановления об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятого в данном случае постановления.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что акт инвентаризации, на который также ссылается истец в подтверждение факта нахождения имущества (угля) в котельной и его количество, составлен 18.05.2015, тогда как имущество возвращено арендодателю 25.05.2015 и в акте приема-передачи недвижимого имущества не содержится сведений о возврате имущества, вместе с имуществом арендатора (спорного угля). Также судом учитывается отсутствие доказательств передачи остатков твердого топлива ООО «ВостокСервисКомплект» администрации.

Нарушений норм процессуального права, заявленных истцом в доводах кассационной жалобы, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ООО ПО «Росса» не выявлено.  

Других доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А04-4776/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    С.Н. Новикова