ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11654/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 и ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-11654/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – управление) от 28.07.2022 № 94-нп в части исключения расходов, указанных в смете                        № 02-01-01 (позиции 17-28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5; далее – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик»), временный управляющий общества ФИО6 (адрес: 109462, Москва).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители управления в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих  лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в связи с получением 08.04.2021 от ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» заявки на подключение к тепловой сети теплопотребляющих установок вновь создаваемого объекта (средняя общеобразовательная школа), обществом направило в адрес управления заявление об установлении индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения с приложением расчетных, обосновывающих материалов (с учетом дополнений).

Рассмотрев обращение общества, управление издало приказ от 28.07.2022 № 94-нп об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения общества объекта капитального строительства – средней общеобразовательной школы на 1 224 места, расположенной в микрорайоне «Радужный», в районе улиц 2-я ФИО7 и Цветочная, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в размере                       36 006 575 руб. 24 коп. без учета налога на добавленную стоимость согласно приложению.

Не согласившись с данным приказом в части исключения расходов указанных в смете № 02-01-01 (позиции 17-28), общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке (часть 9 статьи 14 Закона № 190-ФЗ).

Пункт 109 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) также предусматривает, что при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение устанавливается в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 110 Основ ценообразования в размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации:

а) расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика;

б) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей;

в) расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии;

г) налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

На основании частей 1, 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 8 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) наделены полномочиями по установлению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения.

Управление является органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере теплоснабжения (пункты 1 и 13 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп).

В соответствии с пунктом 171 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – методика), расходы на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимые для создания технической возможности подключения объекта k-го заявителя, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства   (реконструкции)   –  это   расчетная   стоимость   строительства (реконструкции), подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, которая согласно части 2 той же статьи Кодекса представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация является обоснованием для сметной документации.

Исходя из протокола заседания Правления управления от 28.07.2022 № 20 управление заключило о необоснованности позиций 17-28 раздела 2 сметы               № 02-01-01, поскольку в соответствии с пояснительной запиской проекта                2353-ТС прокладка трубопровода осуществляется в существующие бетонные лотки без их замены (пункт 1.4. Общая часть), в связи с чем отсутствуют основания проведение работ по названным позициям сметы (Теплотрасса. Земляные работы).

Согласно смете 02-01-01 в позициях 17-28 раздела 2 предусмотрены виды работ и их физические объемы, которые не нашли отражения и подтверждения в иных разделах проекта 2352 (АС, НЛО, НВК, ТС).

Доводы управления о том, что с учетом прокладки трубопровода по существующей трассе основания для проведения спорных работ, возможных при строительстве трассы, отсутствуют, документально обществом не опровергнуты.

Вопреки пояснениям представителя апеллянта, содержание листа 4 проекта 2353-ТС (продольный профиль от ТК-322а/370 до ТК 372а) не подтверждает доводы общества о необходимости проведения для обеспечения доступа к бетонным лоткам земляных работ, отраженных в спорных позициях сметы 02-01-01.

Таким образом, необходимость учета соответствующих расходов при определении платы за подключение вышеназванного объекта к системе теплоснабжения общества заявителем не доказана.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с жалобой государственная пошлина апеллянтом не оплачивалась, апелляционным судом обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы с апеллянта в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-11654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина