СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-11715/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6450/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лев Строй» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11715/2024 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Спецстальпроект» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Строй» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Спецстальпроект» (далее – ООО «ОКБ «Спецстальпроект») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лев Строй» (далее – ООО «Лев Строй») с иском о взыскании 7 131 909 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 23.08.2023, 100 000 руб. неустойки за период с 30.11.2023 по 03.04.2024 по спецификации №1 к договору, 251 408 руб. 28 коп. неустойки по спецификации №3 к договору.

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 131 909 руб. 50 коп. долга, 301 408 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в зачете суммы неустойки по спецификации №3 в полном размере (238 539 руб. 02 коп.), ООО «Лев Строй» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом применен закон – пункт 1 статьи 404 ГК РФ, не подлежащий применению; судом не учтено, что спецификация № 3 от 24.10.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2023 к договору о внесении изменений в спецификацию № 3 заключены в один день, а не в разные. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод, что действия ответчика по изменению объема услуг увеличили срок поставки. Объем услуг изменен соглашением сторон, а не односторонними действиями ответчика, истец добровольно согласился исполнить обязательство в измененном виде в ранее установленные сроки. Истец не обращался к ответчику с требованием о продлении срока поставки и внесения изменений в договор; при этом судом обоснованно установлено, что сторонами не были письменно зафиксированы изменения срока поставки товара. Суд в решение не сослался на доказательства, представленные в материалы дела истцом, подтверждающие, что внесение изменений в условия поставки в тот же день, фактически повлияло на срок поставки. Истцом не заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 23.08.2023 и спецификациям №№1, 3 к нему ООО «ОКБ «Спецстальпроект» (поставщик) поставило в пользу ООО «Лев Строй» (покупатель) товар, просрочка оплаты которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, в том числе на просрочку поставки истцом товара по спецификации №3 за период по 27.12.2023 (39 дней) на сумму 238 539 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное согласование сторонами в процессе исполнения спецификации № 3, дополнительных условий с изменениями, связанными с запросом ответчика на оказание дополнительных услуг уже после заключения сторонами спецификации № 3, а именно: произвести дополнительную окраску товара - лотков, не с одной стороны (как было согласована при заключении данной спецификации), а с обеих сторон, что потребовало от истца внесения изменений в счет (добавлена услуга по окрашиванию лотков со второй стороны и стоимость краски), направленный и согласованный ответчиком, а также дополнительных действий, связанных с оказанием данных дополнительных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ - суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, просрочка поставки товара по спецификации № 3 допущена в том числе, в связи с изменением ответчиком после ее заключения объема услуг, который увеличил срок выполнения согласованных услуг и, как следствие привел к нарушению истцом срока поставки товара.  В целях обеспечения баланса в допущенном по обоюдной вине сторон срока поставки товара, учитывая, что сторонами не были письменно зафиксированы изменения срока поставки товара, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение истцом срока поставки товара по спецификации № 3 до суммы 50 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спецификацией №3 к договору прямо предусмотрен срок поставки – до 18.11.2023 включительно.

Товар по указанной спецификации поставлен 25.12.2023 и 27.12.2023, что сторонами признается (дополнительные пояснения истца, л.д. 25 т. 1, отзыв ответчика, л.д. 15 – 16 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости соответствующей спецификации.

В связи с просрочкой поставки товара по спецификации №3 покупатель (ответчик) начислил поставщику 238 539 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.12.2023. Расчет приведен в отзыве на исковое заявление (л.д. 15 т. 1). Истец расчет ответчик арифметически не оспаривает, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Указанную неустойку ответчик заявил к зачету к начисленной поставщиком (истцом) неустойке на сумму 351 408 руб. 28 коп.

Однако в ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что просрочка товара по спецификации №3 возникла ввиду договоренности сторон об изменениях в товар, которые требовали дополнительного времени.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2023 к договору о внесении изменений в спецификацию №3 заключены в один день, а не в разные, что прямо следует из содержания данных документов.

Так, спецификация №3 датирована 24.10.2023, дополнительное соглашение №1, которым изменено содержание указанной спецификации, также датировано 24.10.2023.

Доказательства того, что данное соглашение подписано в иную дату, истец не представил (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом дополнительное соглашение не содержит условий об изменении срока поставки товара, согласованного в спецификации №3, и одновременно пункте 4 предусматривает, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора поставки ЛС05-09-2023-КК от 05.09.2023 и условиями спецификации № 3 от 24.10.2023.

Само по себе более позднее выставление счета поставщиком не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение подписано сторонами позднее.

Кроме того, истец, ссылаясь на фактическое изменение спецификации №3 в декабре 2023 года, не раскрывает обстоятельства неисполнения им обязательства в первоначальной редакции в срок до 18.11.2023.

Следует также принять во внимание пункт 9.5 договора, согласно которому сторонами предусмотрено, что приоритет имеет переписка сторон с использованием документов на бумажных носителях и документы на бумажных носителях. Электронные письма не применяются в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении споров в суде. Электронный документооборот используется сторонами исключительно для оперативности решения текущих вопросов взаимодействия.

С учетом изложенного, представленная истцом электронная переписка сторон по электронной почте (л.д. 19 т. 1) в силу договоренности сторон, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться), является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

О возможности заявить о зачете после предъявления иска прямо указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был произвести зачет начисленных сторонами друг другу неустоек (351 408 руб. 28 коп. и 238 539 руб. 02 коп.) и взыскать разницу (112 869 руб. 26 коп.).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

При сумме иска 7 483 317 руб. 78 коп. государственная пошлина составила 60 417 руб. (оплачена в указанной сумме), требования удовлетворены в сумме 7 244 778 руб. 76 коп., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 1925 руб. 86 коп., на ответчика 58 491 руб. 14 коп. 

После зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55 491 руб. 14 коп. (58 491 руб. 14 коп. - 3000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11715/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Спецстальпроект» 7 131 909 руб. 50 коп. долга, 112 869 руб. 26 коп. неустойки, 55 491 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 7 300 269 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева