ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12014/2023

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» ФИО4 по  доверенности от 30.11.2023 № 391,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года по делу  

 № А13-12014/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «АкваЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22,  

офис 301; далее – ООО «АкваЛайн», общество, региональный оператор) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от  22.06.2023 № Ю-00041/23 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной зоне Вологодской  области, путем изложения приложения 1 в представленной редакции, а также  об аннулировании счетов и универсальных передаточных документов (далее –  

УПД) от 31.07.2023 об оплате услуг по обращению ТКО за период с января  2021 года по июль 2023 года в объеме 11,27 куб. м в месяц.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела. Указывает на то, что в рассматриваемом случае по объекту магазин  «Умелец», расположенному по адресу: 

<

...>,  ООО «АкваЛайн» и предпринимателем ФИО2 с 01 августа 2023 года  согласован расчетный способ учета ТКО – исходя из количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, однако не согласованы иные конкретные  показатели приложения 1 к договору, влияющие на размер платы,  следовательно разногласия при заключении договора фактически не устранены.  Также настаивает на отсутствии у ответчика правовых оснований для  выставления счетов и УПД от 31.07.2023 об оплате услуг по обращению ТКО за  период с января 2021 года по июль 2023 года.  

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.07.2024 предприниматель  признал, что указание в предлагаемой им редакции приложения 1 к договору и  в просительной части искового заявления объема принимаемых ТКО: в месяц  «4,5 м3», в год «54 м3», является ошибочным, а правильным объемом  принимаемых ТКО является объем: в месяц «4,4 м3», в год «52,8 м3», указанный  ООО «АкваЛайн» в счетах и универсальных передаточных документах,  направляемых истцу, начиная с 01 августа 2023 года.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании подержал  требования апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «АкваЛайн» на основании  соглашения с Департаментом топливно-энергетического комплекса и  тарифного урегулирования Вологодской области от 10.04.2018 является  региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской  области.  

На основании поступившей от предпринимателя ФИО2 заявки в  отношении объекта, принадлежащего предпринимателю, магазина «Умелец»,  расположенному по адресу: 

<

...>,  

ООО «АкваЛайн» подготовило проект договора от 22.06.2023 № УЮ-00041/23  на оказание услуг по обращению с ТКО, который получен предпринимателем  05.07.2023 (листы дела 13-15).  

В приложении 1 к данному договору (лист дела 16) ООО «АкваЛайн»  

предусмотрело для предприятия торговли следующие показатели: 

в графе «Способ складирования ТКО» – «в контейнеры, бункеры,  

расположенные на контейнерных площадках»; 

в графе «Принадлежность контейнера» – «Совместное использование»;  в графе «Периодичность вывоза ТКО» – «1 раз в неделю»;  

в графе «Дата начала оказания услуги» – «01.01.2021»;  в графе «Способ определения объема ТКО» – «по нормативу»;  

в графе «Стоимость за 1 м3, руб.» – «527,32»; 

в графе «Показатель расчетной единицы (кол-во проживающих,  

работников, площадь и т.д.)» – «795,8»; 

в графе «Объем принимаемых ТКО, м3» – «в месяц 1,27383»,  «в год 135,28596»;  

в графе «Стоимость услуг по договору, руб.» – «в месяц 5 944,92»,  «в год 71 339,04».  

Письмом от 19.07.2023 предприниматель ФИО2 выразил свое  

несогласие на подписание договора с приложением 1 в указанной ответчиком  

редакции, сославшись на то, что ООО «АкваЛайн» никаких услуг по  

обращению с ТКО предпринимателю до указанного момента по данному  

объекту не оказывало (листы дела 17-18). 

В этом же письме предприниматель сообщил ответчику о готовности  

заключить предлагаемый договор с приложением 1 в редакции, предлагаемой  

истцом, содержащей следующие показатели: 

в графе «Способ складирования ТКО» – «в контейнеры, бункеры,  

расположенные на контейнерных площадках»; в графе «Тип (объем) контейнера м3» – «Евроконтейнер пластик (1,1)»; в графе «Количество контейнеров» – «1»; 

в графе «Принадлежность контейнера» – «Собственный контейнер»;  в графе «Периодичность вывоза ТКО» – «1 раз в неделю»;  

в графе «Дата начала оказания услуги» – «01.08.2023»;  в графе «Способ определения объема ТКО» – «по факту»;  

в графе «Стоимость за 1 м3, руб.» – «527,32»; 

в графе «Объем принимаемых ТКО, м3» – «в месяц 4,5»,  «в год 54»;  

в графе «Стоимость услуг по договору, руб.» – «в месяц 2 372,94»,  «в год 28 475,28».  

Как указано в исковом заявлении, какого-либо письменного ответа на  

данное письмо со стороны ООО «АкваЛайн» предпринимателю ФИО2  

не поступало, вместе с тем 31.07.2023 сотрудниками ООО «АкваЛайн»  

посредствам телефонной связи было сообщено о готовности заключить договор  

на указанных предпринимателем ФИО2 условиях, в связи с чем в тот  

же день, 31.07.2023, сотрудникам ООО «АкваЛайн» были переданы ключи от  

контейнерной площадки, в августе начато оказание услуг по обращению с ТКО  

на данном объекте в соответствии с условиями, указанными в письме истца от  

19.07.2023. Также 31.08.2023 ответчиком предпринимателю выставлен счет 

 № РО000034365 и УПД от 31.08.2023 № РО000034386 за обращение с ТКО за  август 2023 года на данном объекте (лист дела 20), исходя именно из тех  объемов, которые предприниматель намерен вывозить ООО «АкваЛайн» в  рамках предложенных к договору изменений (4,4 м3 в месяц).  

С данным счетом и УПД предприниматель ФИО2 согласился, о чем  сообщил ООО «АкваЛайн» в письме от 05.09.2023 (листы дела 41-42).  

В исковом заявлении предприниматель подтвердил, что в августе 

2023 года ответчиком действительно производился вывоз ТКО с объекта  торговли, принадлежащего истцу.  

Также как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от ООО «АкваЛайн» с сопроводительным письмом от 24.08.2023 

 № 19127/01А3/23 поступили счета на оплату и УПД за услуги по обращению с  ТКО по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021  по 31.07.2023, стоимость которых рассчитана, исходя из норматива накопления  ТКО (листы дела 21-36).  

Предприниматель в письме от 05.09.2023, направленном в адрес  регионального оператора, заявил свои возражения на подписание и оплату  указанных счетов и УПД, просил общество их аннулировать.  

Поскольку разногласия к договору в части изменения даты начала  оказания услуг и способа определения объема вывоза отходов с контейнерной  площадки по адресу: 

<

...>, а также  требование об аннулирование счетов на оплату услуг по вывозу отходов и УПД  за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 со стороны регионального оператора не  были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

При этом суд пришел к выводу о том, что по способу определения объема  вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, разногласия с региональным оператором урегулированы  сторонами с 01 августа 2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит  из следующего.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению  сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором  признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и  устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ  либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности  должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная  торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В силу статьи 539 ГК РФ договор на оказание услуг по обращению с  твердыми бытовыми отходами (ТБО) относится к публичным договорам.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Закона региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила   № 1156), регламентирован порядок заключения договора с региональным  оператором.  

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника  ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по  обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 4, 8(11), 8(12)  Правил № 1156.  

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение  одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных  потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ  договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными  способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, а также в средствах массовой информации.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156  в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО также  утверждена Правилами № 1156.  

Соответственно, у сторон по делу существовали взаимные обязательства  по вступлению в договорные отношения.  

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, 

ООО «АкваЛайн» в установленном Правилами № 1156 порядке разместило  типовой договор в печатном издании (газета «Красный Север», от 22.12.2018  

 № 144, страницы 58, 59), а также на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Также как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в  рамках своей деятельности по выявлению лиц, уклоняющихся от заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, 13.06.2023 представителями  регионального оператора осуществлен выход по адресу: город Вологда,  

улица Северная, дом 22, по которому предприниматель ФИО2  осуществляет торговую деятельность, что следует из вывески магазин  «Умелец».  

Представители регионального оператора вручили управляющему  магазина (данного помещения) уведомление о необходимости заключить  договор и составили акт осмотра нежилого помещения от 13.06.2023 (листы  дела 57-58).  

Общество с сопроводительным письмом от 22.06.2023 № 15083/01/А3/23  направило предпринимателю для подписания договор от 22.06.2023  

 № Ю-00041/23 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне  Вологодской области с приложениями, который получен последним 04.07.2023  (листы дела 59-63).  

В ответ на указанное письмо общества предприниматель направил  региональному оператору письмо от 19.07.2023, в котором выразил несогласие  

с приложением 1 к договору и выразил предложение об изменении способа  определения объема оказания услуг, а также об изменении даты начала  оказания услуг, изложив приложение 1 к договору в новой редакции.  

Таким образом, по сути, письмо предпринимателя от 19.07.2023, в  котором изложена новая редакция приложения 1 к договору, является  протоколом разногласий к договору, полученному от ООО «АкваЛайн».  

При этом в приложении 1, на котором настаивает истец, отсутствует  графа «Показатель расчетной единицы (кол-во проживающих, работников,  площадь и т.д.)».  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем  ответчика в материалы дела представлено сопроводительное письмо от  31.07.2023 № 17318/01А3/23, согласно которому в адрес предпринимателя  ФИО2 ООО «АкваЛайн» по почте 02.08.2023 направило дополнительное  соглашение от 26.07.2023 к договору № УЮ-00041/23 на оказание услуг по  обращению с ТКО, подписанное со стороны регионального оператора (листы  дела 92-95).  

В приложении 1 в редакции, предлагаемой ответчиком с дополнительным  соглашением, содержатся только следующие показатели:  

в графе «Способ складирования ТКО» – «в контейнеры, бункеры,  расположенные на контейнерных площадках»;  

в графе «Принадлежность контейнера» – «Собственный контейнер»; в графе «Периодичность вывоза ТКО» – «4 раза в месяц»; 

в графе «Показатель расчетной единицы (кол-во проживающих,  работников, площадь и т.д.)» – «795,8»;  

в графе «Дата начала оказания услуги» – «01.08.2023»; в графе «Способ определения объема ТКО» – «по графику»; в графе «Стоимость за 1 м3, руб.» – «605,81». 

При этом графы «Тип (объем) контейнера м3», «Количество  контейнеров», «Объем принимаемых ТКО, м3», «Стоимость услуг по договору,  руб.» в экземпляре приложения 1 к дополнительному соглашению,  направленному истцу с указанным выше сопроводительным письмом,  региональным оператором не заполнены.  

По мнению общества, поскольку ООО «АкваЛайн» согласилось с датой  начала оказания услуги с 01.08.2023, а также со способом определения объема  вывоза отходов с собственной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, из собственного контейнера  предпринимателя, на которых настаивал истец в своей редакции приложения 1  к спорному договору, а также оплата истцом всех выставленных с 01.08.2023 в  его адрес УПД, разногласия по спорному договору, начиная с 01.08.2023,  отсутствуют.  

Однако истец заявил, что указанное дополнительное соглашение не  получал.  

Как подтвердили представители сторон и следует из отчета об  отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером  8003487585600 (листы дела 96-97) названное выше сопроводительное письмо  

общества с приложенным к нему дополнительным соглашением к договору  фактически истцом не получены, поскольку возвращены за истечением срока  хранения.  

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик представил  доказательства направления в адрес предпринимателя дополнительного  соглашения с приложением 1 к нему, посчитал, что по способу определения  объема вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, разногласия с региональным оператором  урегулированы истцом с 01.08.2023.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 161 упомянутого Кодекса сделки юридических  лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  

пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).  

Вместе с тем порядок заключения договора оказания услуг по обращению  с ТКО и требования к его содержанию определены Правилами № 1156.  

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на  оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении  

региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в  случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение  договора.  

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель  обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего  предложения регионального оператора подписать договор на осуществление  обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания.  В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в  установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях  типового договора на обращение с ТКО.  

Следовательно, заключение конкретного договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке  (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4) - 8  (16) Правил № 1156).  

 Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по  обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из  общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12),  8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается  заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: уклонение  потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирование  возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправление потребителем  в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и  необходимых для этого документов.  

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в  пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в  указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в  них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового  договора по цене, определенной региональным оператором на основании  установленного тарифа.  

При этом Правила № 1156 не содержат положений о том, что договор о  предоставлении услуги по обращению с ТКО может быть заключен с  региональным оператором не только в письменной форме, но и путем  совершения конклюдентных действий.  

В силу пункта 8.15 Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту  договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или  региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14  настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8.15 Правил № 1156).  

Как видно из материалов дела, в нарушение пунктов 8(5) - 8(7) 

Правил № 1156, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ после начала  деятельности регионального оператора истец не заключил с ответчиком в  письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО в  

отношении магазина «Умелец» по адресу: 

<

...>  

дом 22. 

Проект договора от 22.06.2023 № Ю-00041/23 предпринимателем  

не подписан, поскольку истец направил региональному оператору письмо от  19.07.2023, являющееся, по сути, протоколом разногласий к договору,  содержащее несогласие апеллянта с приложением 1 к договору, в том числе со  способом определения объема оказания услуг, а также с датой начала оказания  услуг.  

Однако какого-либо официального ответа по результатам его  рассмотрения региональным оператором истцу не направлено.  

Дополнительное соглашение к этому договору предпринимателем  фактически не получено и не подписано.  

При этом обществом в материалы дела представлены иной экземпляр  дополнительного соглашения от 26.07.2023 к договору, не подписанного  истцом (лист дела 67), приложение 1 к которому по своему содержанию  отличается от приложения 1 к дополнительному соглашению, направленному  предпринимателю по почте с сопроводительным письмом от 31.07.2023  

 № 17318/01А3/23. 

В частности, содержание экземпляра приложения 1 к дополнительному  соглашению от 26.07.2023, представленному обществом в материалы дела  (оборотная сторона листа дела 67), изложено региональным оператором в  новой редакции, а именно:  

в графе «Способ складирования ТКО» – «в контейнеры, бункеры,  расположенные на контейнерных площадках»;  

в графе «Показатель расчетной единицы (кол-во проживающих,  работников, площадь и т.д.)» – «795,8»;  

в графе «Тип (объем) контейнера м3» – «1,1 - пластик»;  в графе «Количество контейнеров» – «1»;  

в графе «Принадлежность контейнера» – «Собственный контейнер»; 

в графе «Периодичность вывоза ТКО» – «4 раза в месяц»;  в графе «Дата начала оказания услуги» – «01.08.2023»;  

в графе «Способ определения объема ТКО» – «по графику»; в графе «Стоимость за 1 м3, руб.» – «605,81»; в графе «Объем принимаемых ТКО, м3» – «в месяц 4,4», «в год 52,8»; в графе «Стоимость услуг по договору, руб.» – «в месяц 2 665,56», «в год 31 986,77». 

Между тем, доказательств направления истцу и получения последним  этого экземпляра дополнительно соглашения с измененным (дополненным)  приложением 1 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что 

ООО «АкваЛайн», согласен с датой начала оказания услуг по спорному  объекту, а также со способом определения объема вывоза отходов с  контейнерной площадки по адресу: 

<

...>,  предложенными истцом.  

Однако ответчик настаивает именно на утверждении судом редакции  приложения 1 к дополнительному соглашению от 26.07.2023, представленной  обществом в материалы дела с письмом от 20.09.2023 № 23784/01А3/23  (оборотная сторона листа дела 67), а не на редакции, предложенной  предпринимателем в письме от 19.07.2023 и в исковом заявлении.  

В свою очередь, представитель предпринимателя отрицал получение  истцом названного выше документа, а также возражал против включения в это  приложение показателя расчетной единицы (кол-во проживающих, работников,  площадь и т.д.) «795,8», указания в графе «Стоимость за 1 м3, руб.» суммы  «605,81», и, как следствие, возражал против стоимости услуг за месяц и за год,  определенных региональным оператором с применением предельного единого  тарифа на оказываемые им услуги, настаивая на необходимости включения в  эту графу стоимости услуги за 1 м3 предельного единого тарифа «527,32» при  урегулировании судом разногласий, возникших с ответчиком при заключении  спорного договора.  

При этом, мотивируя отсутствие у регионального оператора оснований  для включения в приложение 1 к договору показателя расчетной единицы  общей площади предприятия торговли «795,8», податель жалобы сослался на  то, что в этот показатель подлежит включению только торговая площадь  помещения, указанная в патентах на право применения патентной системы  (листы дела 74-82).  

Однако нормативное обоснование данного довода апеллянтом в жалобе  не приведено.  

Также в обоснование необходимости применения при расчете стоимости  услуги за 1 м3 с 01.08.2023 предельного единого тарифа в размере 527 руб.  

32 коп., а не тарифа, указанного обществом в приложении 1 к дополнительному  соглашению, предприниматель сослался только на то что стоимость за 1 м3 за  обращение с ТКО в размере 527 руб. 32 коп. была первоначально указана  

ООО «АкваЛайн» в предлагаемой данной организацией редакции договора от  22.05.2023 № УЮ-00041/23 на оказание услуг по обращению с ТКО  (приложение 1).  

Вопреки выводам суда, ввиду того, что окончательная (дополненная)  редакция приложения 1 к договору, на утверждении которой настаивает  региональный оператор, представлена ответчиком только в материалы  судебного дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом  предприниматель также выразил несогласие с отдельными показателями этой  редакции приложения, в данном случае разногласия сторон при заключении  спорного договора сводятся не к определению даты заключения договора, как  ошибочно указал суд в обжалуемом решении, и не только к дате начала  оказания услуг по обращению с ТКО по условиям договора, но и к  определению конкретных показателей приложения 1 к договору в связи с  предложенным предпринимателем расчетным способом учета ТКО – исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО.  

В отсутствие доказательств подписания истцом проекта договора и  дополнительного соглашения к нему, а также при наличии двух разных  

вариантов приложения 1 к договору, подготовленных региональным  оператором, ни одно из которых также не подписано истцом, существенные  условия договора на оказание услуг по вывозу ТКО, истцом и ответчиком в  данном случае фактически не согласованы, следовательно договор от  22.06.2023 № Ю-00041/23 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной  зоне Вологодской области не может считаться заключенным надлежащим  образом.  

Само по себе совершение истцом конклюдентных действий в виде оплаты  УПД, выставленных ООО «АкваЛайн» с 01.08.2023, не свидетельствует о  заключении договора с региональным оператором на условиях, согласованных  обеими сторонами.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактом  направления обществом в адрес предпринимателя дополнительного соглашения  к спорному договору разногласия по способу определения объема вывоза  отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, урегулированы региональным оператором с истцом с 01 августа  

2023 года, является ошибочным, что, в свою очередь, повлекло принятие судом  неправильного решения по первому требованию истца.  

Кроме того, сам факт обращения предпринимателя в суд с  рассматриваемым исковым заявлением и отсутствия с его стороны отказа от  требований по первому эпизоду свидетельствует о том, что разногласия при  заключении спорного договора сторонами фактически не урегулированы.  

Следовательно, поскольку договоры на оказание услуг по обращению с  ТКО являются публичными договорами, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ  условия спорного договора, по которым у сторон имеются разногласия,  подлежат утверждению судом.  

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям  договора относятся предмет договора, планируемый объем и (или) масса  транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза  ТКО, места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой  обращения с отходами, предельно допустимое значение уплотнения ТКО,  способ коммерческого учета количества ТКО, сроки и порядок оплаты услуг по  договору, права и обязанности сторон по договору, порядок осуществления  региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с  ТКО, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО,  ответственность сторон, цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или)  тонны) ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской  Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями Закона № 89-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в суде  апелляционной инстанции, ООО «АкваЛайн» согласилось с датой начала  оказания услуг по спорному объекту, а также со способом определения объема  

вывоза отходов с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, (исходя из количества и объема контейнеров для накопления  ТКО) предложенными истцом.  

В пункте 5.1 договора 22.06.2023 № Ю-00041/23 стороны согласились  производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»  (далее – Правила № 505).  

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО  осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов,  выраженных в количественных показателях объема, количества и объема  контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;  

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств  измерения.  

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с  собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, предприниматель  настаивает на дате начала оказания услуг по спорному объекту с 01.08.2023, на  способе определения объема ТКО расчетным путем исходя из наличия одного  собственного пластикового евроконтейнера (1,1), а также согласился с  включением в приложение 1 к договору показателей объема принимаемых  ТКО, предложенных региональным оператором в приложении 1 к  дополнительному соглашению от 26.07.2023, представленному обществом в  материалы дела (оборотная сторона листа дела 67): в месяц «4,4 м3», в год  

«52,8 м3». 

Кроме того, обществом не заявлено каких-либо возражений относительно  показателей типа (объема) контейнера, его принадлежности предпринимателю  на праве собственности, периодичности вывоза ТКО, а также даты начала  оказания услуг, предложенных истцом.  

Следовательно, спор по данным показателям приложения между  сторонами отсутствует.  

Таким образом, показатели графы «Тип (объем) контейнера м3» –  «Евроконтейнер пластик (1,1)», графы «Количество контейнеров» – «1», графы  «Принадлежность контейнера» – «Собственный контейнер», графы  «Периодичность вывоза ТКО» – «1 раз в неделю», графы «Дата начала  оказания услуги» – «01.08.2023», графы «Способ определения объема ТКО» –  «по факту» приложения 1 к договору принимаются апелляционным судом в  редакции, предложенной истцом, а показатели графы «Объем принимаемых  ТКО, м3» приложения 1 к договору принимаются апелляционным судом в  редакции, предложенной ответчиком: в месяц «4,4 м3», в год «52,8 м3».  

При этом коллегией судей отклоняется довод регионального оператора о  необходимости обязательного включения в приложение 1 к договору графы  «Показатель расчетной единицы (кол-во проживающих, работников, площадь и  т.д.)» – «795,8», поскольку в данном случае сторонами достигнуто соглашение  о том, что коммерческий учет объема ТКО будет производиться  предпринимателем исходя из одного собственного контейнера для накопления  отходов, а не расчетным путем из нормативов накопления ТКО, расчетной  единицей, в отношении которой приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области  от 30.10.2017 № 271 установлен норматив накопления ТКО, является 1 кв. метр  общей площади» для предприятий торговли.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применительно к  согласованному сторонами с 01.08.2023 способу коммерческого учета объемов  ТКО правовых оснований для включения в приложение 1 к договору графы  «Показатель расчетной единицы (кол-во проживающих, работников, площадь и  т.д.)» – «795,8» не имеется.  

В свою очередь, апелляционным судом признается несостоятельным  довод предпринимателя о необходимости применения при расчете стоимости  услуги за 1 м3 с 01.08.2023 предельного единого тарифа в размере 527 руб.  

32 коп., а не тарифа, указанного обществом в приложении 1 к дополнительному  соглашению.  

Предлагаемый истцом тариф 527 руб.32 коп. был утвержден обществу  приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного  регулирования Вологодской области от 17.12.2020 № 603-р «Об утверждении  ООО «АкваЛайн» предельных единых тарифов на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной  зоне Вологодской области» для потребителей, за исключением категории  «Население», только на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.  

Вместе с тем, поскольку датой начала действия спорного договора  стороны согласовали 01.08.2023, то на период с 01.08.2023 по 31.12.2023  действовал предельный тариф, утвержденный названным выше приказом, в  размере 605 руб. 81 коп.  

При этом предусмотренный приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области  от 14.12.2023 № 589-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных единых  тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области» по  состоянию на 01.01.2024 предельный тариф для потребителей, за исключением  категории «Население», остался неизменным в размере 605 руб. 81 коп.  

Также апелляционная инстанция отмечает следующее. 

Как указано выше, договор по своей правовой природе является  публичным договором.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие  требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также  действующим в момент заключения публичного договора обязательным  правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или  уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти,  являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей  

(пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). 

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что изменение  положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после  заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в  частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за  исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).  

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах».  

Согласно пункту 8(19) Правил № 1156 срок действия договора на  оказание услуг по обращению с ТКО устанавливается указанным договором и  не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус  регионального оператора.  

Таким образом, в период оказания услуг и действия договора с  определенным региональным оператором потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО по цене, равной утвержденному в установленном порядке  единому тарифу на услугу этого регионального оператора, и нормативам  накопления.  

В пункте 2.2 договора от 22.06.2023 № Ю-00041/23 также указано, что  при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок  определения стоимости оказываемых услуг, а также в случае принятия  Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного  регулирования Вологодской области решения об изменении действующего  тарифа и (или) нормативов накопления ТКО, расчеты будут производиться по  стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в  законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной приказами  этого органа тарифного регулирования.  

Таким образом, нарушения прав истца как потребителя по договору при  определении региональным оператором в редакции приложения 1 к  дополнительному соглашению от 26.07.2023 стоимости услуг, которая  применительно к конкретному периоду времени регулируется в нормативно-правовом порядке, не допущено.  

В связи с этим показатель графы «Стоимость за 1 м3, руб.»  

приложения 1 к договору принимается апелляционным судом в редакции,  предложенной ответчиком: «605,81».  

Следовательно, ответчиком правомерно исчислены суммы платы за  услуги в графе «Стоимость услуг по договору, руб.» – «в месяц 2 665,56»,  

«в год 31 986,77», исходя из объема принимаемых ТКО в месяц «4,4 м3», 

в год «52,8 м3», умноженных на тариф, утвержденный для общества по  состоянию на 01.08.2023, в размере 605 руб. 81 коп.  

Таким образом, показатель графы «Стоимость услуг по договору, руб.»  приложения 1 к договору также принимается апелляционным судом в  редакции, предложенной ответчиком: «в месяц 2 665,56», «в год 31 986,77».  

С учетом вышеизложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части отказа в урегулировании разногласий, возникших при заключении  предпринимателем ФИО2 с ООО «АкваЛайн» договора от 22.06.2023   № Ю-00041/23 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне  Вологодской области, с принятием нового судебного акта об урегулировании  таких разногласий путем изложения приложения 1 к данному договору в  редакции, приведенной в резолютивной части настоящего постановления  апелляционной инстанции.  

Вместе с тем коллегия судей не находит оснований для отмены решения  суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований  предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по  обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем  в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора,  с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора  расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как следует из материалов дела, в отношении спорного периода с  01.01.2021 по 31.07.2023 региональным оператором произведен расчет  отходообразования по нормативу, утвержденному приказом Департамента  топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской  области от 30.10.2017 № 271 «Об установлении нормативов накопления  твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области», исходя  из общей торговой площади помещения, принадлежащего предпринимателю,  795,8 кв. м, обозначенной в свидетельстве о праве собственности (лист  

дела 58). 

В данном случае истцом не отрицается и документально не опровергнуто,  что по состоянию на 01 января 2021 года предприниматель осуществлял  

торговую деятельность в магазине «Умелец» по адресу: город Вологда,  

улица Северная, дом 22. 

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, если потребитель услуги  в течение 15 дней не подаст заявку, то договор считается заключенным на 16-й  рабочий день в соответствии с типовой формой договора, содержащейся в  настоящих Правилах.  

Как верно указано судом, поскольку предприниматель заявку на  заключение договора в 15-ти срок с момента публикации типового договора в  адрес регионального оператора не направил, договор считался заключенным на  условиях типовой формы.  

Довод ответчика о неоказании ему соответствующей услуги в период с  января 2021 го да по июль 2023 года, обоснованно отклонен арбитражным  судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 13.4, частью 2 статьи 24.7 

Закона № 89-ФЗ, накопление ТКО осуществляется исключительно с  использованием контейнерных площадок.  

При этом, исходя из положений пункта 2 Правил № 1156, региональный  оператор осуществляет транспортирование ТКО от мест (площадок) их  накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации,  обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. Под  контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования  твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.  Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка)  накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.  

Положения статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3  Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, предусматривают, что к вопросам  местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в  области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание  и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов  органами местного самоуправления, за исключением установленных  законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность  лежит на других лицах.  

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей  среды Вологодской области от 10.01.2022 № 3 утверждена Территориальная  схема обращения с отходами на территории Вологодской области.  

При этом региональный оператор не может нести ответственность за  отсутствие в месте деятельности ответчика контейнерных площадок (мест  

накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в  соответствии с действующим законодательством не входит создание и  содержание таких площадок.  

Следует отметить, что действующее законодательство Российской  Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрета на складирование  ТКО вне зоны деятельности юридического лица или индивидуального  предпринимателя, а именно на контейнерных площадках, расположенных  вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для  договоров с установленным нормативом накопления ТКО.  

В данном случае обществом представлены в дело доказательства наличия  в непосредственной близости с торговым объектом истца двух общественных  контейнерных площадок по улице Северной, дом 28 и по улице Карла Маркса,  дом 113, включенных в реестр мест накопления отходов на территории города  Вологды (листы дела 141-146).  

В материалы дела апеллянтом не представлено доказательств того, что в  адрес регионального оператора предпринимателем была направлена  информация о создание собственной контейнерной площадке для накопления  ТКО в период с 01.01.2021 по 31.07.2023.  

Следовательно, истец в спорный период имел возможность пользоваться  любой общедоступной контейнерной площадкой для складирования ТКО.  

Довод истца относительно того, что ТКО, образованные на объекте по  адресу: 

<

...>, предпринимателем вывозились  на другую контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, в отношении которой истцом заключен с  региональным оператором соответствующий договор от 01.01.2019 № Ю-00649,  оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.  

В соответствии с положениями статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ право на  перемещение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации принадлежит только региональному оператору.  

Истец не доказал, что при осуществлении предпринимательской  деятельности в магазине «Умелец» по адресу: 

<

...>, у него не образовались ТКО за спорный период либо он самостоятельно  осуществлял вывоз ТКО из этого магазина, организовал самостоятельный сбор  и вывоз ТКО к месту их размещения.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ТКО  вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной  специализированной организацией.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у  регионального оператора оснований для начисления платы за вывоз ТКО за  период с 01.01.2021 по 31.07.2023, исходя из норматива накопления ТКО для  предприятия торговли, а также для выставления в адрес истца счетов на оплату  и УПД за указанные отчетные периоды, поскольку само по себе отсутствие  договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует  региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  

договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ,  пунктом 8(18) Правил № 1156.  

Арифметическая правильность расчета стоимости услуг, включенных  обществом в спорные счета и УПД, апеллянтом не оспаривается и  документально не опровергнута.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований предпринимателя об аннулировании счетов и УПД от  31.07.2023 об оплате услуг по обращению ТКО за период с января 2021 года по  июль 2023 года в объеме 11,27 куб. м в месяц.  

Вместе с тем при распределении судебных расходов по результатам  рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  

(далее – Постановление № 46) указано, что если в заявлении, поданном в  арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований  неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивается  государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

В настоящем споре истцом заявлено два самостоятельных требования  неимущественного характера: об урегулировании условий при заключении  договора и о возложении обязанности аннулировать счета и УПД, что не  отрицалось подателем жалобы.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений  неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права,  заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Следовательно, при обращении предпринимателя с исковым заявлением  подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб. (по  6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).  

Вместе с тем при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым  исковым заявление предпринимателем по платежному поручению от 28.09.2023   № 2092 уплачено только 6 000 руб. (лист дела 8).  

Однако, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21  

НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 46,  отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции не взыскал с истца недоплаченную сумму государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Следовательно, судом допущено процессуальное нарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 270 АПК РФ, которое привело к принятию  неправильного решения в части распределения судебных расходов, устранение  которого подлежит апелляционным судом независимо от того, кто обратился с  апелляционной жалобой.  

В связи с отказом в удовлетворении требования истца об аннулировании  счетов и УПД от 31.07.2023 с предпринимателя в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за  обращение с исковым заявлением.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению.  

 В пункте 33 Постановления № 46 указано, что в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении  искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче  исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера,  в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23  

Постановления № 46). 

При этом частичное удовлетворение постановлением апелляционного  суда исковых требований по настоящему делу нельзя считать принятым в  пользу ответчика, а истца – проигравшей спор, так как разногласия  урегулированы, цель, с которой истец обратился в арбитражный суд,  достигнута.  

Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования и одно из  них удовлетворено судом апелляционной инстанции в результате частичной  отмены судебного решения ввиду признания обоснованными доводов истца,  изложенных в апелляционной жалобе, по первому требованию, решение суда  первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере  6 000 руб. также подлежит отмене с принятием нового судебного акта о  взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной  пошлины по иску в размере 6 000 руб.  

 С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика,  содержащая неимущественные требования также удовлетворена частично с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а  всего – 9 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 269–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 

2023 года по делу № А13-12014/2023 отменить в части отказа в урегулировании  разногласий, возникших при заключении индивидуальным предпринимателем  ФИО2 с обществом с ограниченной  ответственностью «АкваЛайн» договора от 22.06.2023 № Ю-00041/23 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в  Восточной зоне Вологодской области.  

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении индивидуальным  предпринимателем ФИО2 с обществом с  ограниченной ответственностью «АкваЛайн» договора от 22.06.2023  

 № Ю-00041/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами в Восточной зоне Вологодской области, путем изложения  приложения 1 к данному договору в следующей редакции:  

N п/п 

Наименование  

объекта 

(адрес потребителя)  

Тип объекта  

Показатель  

расчетной единицы (кол-во 

проживающих,  работников,  

площадь и т.д.)  

Тип (объем)  контейнера, м3  

Количество 

контейнеров, 

шт. 

Принадлежность 

контейнера  

1 

<

...>  

Предприятия 

торговли 

0 

Евроконтейнер 

Пластик (1,1)  

1 

Собственный 

контейнер  

Место  

накопления  

твердых  

коммунальных отходов  

Способ складирования ТКО 

Периоди 

чность  

вывоза  твердых  коммуна  

Дата начала 

оказания 

услуги  

Способ 

определения  объема ТКО  

Стоимость 

за 1 м3, 

руб. 

Объем принимаемых 

ТКО, м3 

Стоимость услуг по  договору с НДС, руб.  

в месяц  

в год  

в месяц  

в год 

<

...>  

д. 22 

в контейнеры,  

бункеры, расположенные на 

контейнерных  

площадках 

1 раз в  неделю  

01.08.2023  

По факту 

605,81  

4,4 

52,8 

2 665,56  

31 986,77 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024,  

город Вологда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6 000 руб. за обращение с исковым заявлением.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, город Вологда) 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела судами первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

 ФИО1