ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-955/2020

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-955/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: департамент дорожного хозяйства Ярославской области и Правительство Ярославской области)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 730 178 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате легкового автомобиля (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 06.08.2019 № 19-38/2 (далее – Контракт), 14 421 руб. 21 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 21.10.2019 по 20.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.01.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 17.06.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 22 343 руб. 46 коп. Пени, начисленной за период с 22.10.2019 по 23.03.2020.

Не согласившись с Решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что причиной просрочки оплаты Заказчиком Товара является отсутствие достаточных денежных средств в бюджете Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в отзыве на Жалобу поддерживает изложенные в последней доводы Ответчика.

Истец в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении Жалобы.

Правительство Ярославской области отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Контракта Общество поставило Учреждению Товар, который оплачен Заказчиком с нарушением установленного пунктом 5.1 Контракта срока.

 В соответствии с пунктом 8.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты Пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылка Заявителя на отсутствие достаточных денежных средств в бюджете Ярославской области является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не освобождает Заказчика от оплаты Товара в установленный Контрактом срок.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу № А82-955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова