ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3248/2023

07 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5996/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-3248/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>, к арбитражному управляющему ФИО3, с участием третьих лиц, – ФИО2, акционерного общества «ФИНАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, город Москва, муниципальный округ Тверской, Настасьинский пер., д. 7, стр. 2, ком. 33) и общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2023 № 00197223,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об админитративном правонарушении от 10.02.2023 № 00197223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «ФИНАМ» (далее – АО «ФИНАМ») и общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее - ООО«Артех»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-3248/2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий систематически допускает нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своей профессиональной деятельности. Ранее примененные к арбитражному управляющему ФИО3 меры административного воздействия действия не возымели, исключительных обстоятельств, позволивших суду квалифицировать правонарушение как малозначительное, в обжалуемом решении не приведено. 

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал на то, что выявленные в действиях арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом малозначительность правонарушения является оценочным понятием.

Арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Артех» также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-5429/2020 ФИО4 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Срок проведения процедуры реализации имущества граждан неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу № А70-5429/2020 срок проведения процедуры вновь продлен на шесть месяцев (до 21.03.2023).

16.01.2023 в Управление Росреестра по Тюменской области обратилась кредитор должника ФИО2 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, из которой следовало, что он при ведении реестра требований кредиторов нарушил требования Закона о банкротстве, поскольку включил в реестр требований кредиторов требование АО «ФИНАМ» без учета государственной пошлины в размере 60 000 руб. и неправильно указал дату определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2, также арбитражный управляющий непропорционально распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди, выплатив большую часть денежных средств ООО «Артех».

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 18.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пунктов 6, 7 статьи 16, Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов от 25.06.2021, представленный финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области, в таблицах № 11, № 17 в графах 6 и 7 «Место нахождения (адрес)» и «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не содержит сведений о наименовании государств в отношении всех кредиторов и не указаны контактные номера телефонов конкурсных кредиторов. В таблице № 11 реестров не указаны паспортные данные конкурсного кредитора ФИО2, в графах 4, 8 таблицы № 11 допущено сокращение наименования ООО «Артех» и АО «ФИНАМ».

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 137, статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в графе 8 таблицы № 12 реестра от 25.06.2021 неверно отражен размер требования конкурсного кредитора АО «ФИНАМ». Вместо суммы 15 020 151,63 руб. (14 960 151,63 + 60 000) отражено 14 960 151,53 руб., то есть финансовым управляющим в реестре требований кредиторов не отражена сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 10 коп. основного долга.

В рамках административного расследования Управлением также установлено, что при заполнении графы 9 таблиц № 12 и № 17 реестра требований кредиторов ответчик не указал номера дел у судебных актов и недостоверно указал в графе 2 таблицы № 11 даты внесения записи о кредиторе ФИО2 в реестр, что является нарушением пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра. 

В реестре требований кредиторов от 25.06.2021, 16.09.2021, 20.11.2021, 22.11.2021, 16.03.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 13.12.2022 допущены аналогичные нарушения.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2023 № 00197223, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу №А70-6966/2021, от 14.06.2022 по делу № А70-7318/2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управления Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО6 от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации -от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.7. Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Пунктом 1.5. Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В ходе административного расследования установлено, что Реестр требований кредиторов от 25.06.2021, представленный финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области, в таблицах № 11, № 17 в графах 6 и 7 «Место нахождения (адрес)» и «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не содержит сведений о наименовании государств в отношении всех кредиторов и не указаны контактные номера телефонов конкурсных кредиторов.

В таблице № 11 реестров не указаны паспортные данные конкурсного кредитора ФИО2, в графах 4, 8 таблицы № 11 допущено сокращение наименования ООО «Артех» и АО «ФИНАМ».

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-5429/2020 указано полное наименование организационно-правовой формы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Артех», в связи с чем финансовому управляющему надлежало указать организационно-правовую форму кредитора в полном объеме в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу № А70-5429/2020 указано полное наименование организационно- правовой формы кредитора акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ», в связи с чем финансовому управляющему надлежало указать организационно-правовую форму кредитора и его наименование в полном объеме в соответствии с судебным актом.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что  требование конкурсного кредитора АО «ФИНАМ» включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 20 514 401 руб. 41 коп., из которых 14 960 151 руб. 63 коп. сумма основного долга, 5 494 249 руб. 78 коп. сумма неустойки и 60 000 руб. сумма государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, сумма государственной пошлины относится и подлежит учету в реестре требований кредиторов в сумме основного долга.

Вместе с тем в графе 8 таблицы № 12 реестра от 25.06.2021 неверно отражен размер требования конкурсного кредитора АО «ФИНАМ». Вместо суммы 15 020 151,63 руб. (14 960 151,63 + 60 000) отражено 14 960 151,53 руб.

Таким образом, финансовым управляющим в реестре требований кредиторов не отражена сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 10 коп. основного долга, что является нарушением статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкртстве.

В рамках административного расследования Управлением также установлено, что при заполнении графы 9 таблиц № 12 и № 17 реестра требований кредиторов арбитражный управляющий не указал номера дел у судебных актов и недостоверно указал в графе 2 таблицы № 11 даты внесения записи о кредиторе ФИО2 в реестр. Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона, Общих правил ведения реестра.

В реестре требований кредиторов от 25.06.2021, 16.09.2021, 20.11.2021, 22.11.2021, 16.03.2022, 16.06.2022, 14.09.2022, 13.12.2022 допущены аналогичные нарушения.

Датами совершения административных правонарушений являются даты составления реестров.

Факты указанных выше нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как установлено судом, совершенное арбитражным управляющим ФИО3 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-6966/2021, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу № А70-7318/2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-12590/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022.

При таких установленных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО3 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО3 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Неуказание в реестрах требований кредиторов контактных телефонов, наименования государств в адресе конкурсных кредиторов, паспортных данных ФИО2, сокращение наименований ООО «Артех» и АО «ФИНАМ», а также неверное указание номеров дел у судебных актов и даты внесения в реестр записи о кредиторе ФИО2 произошло вследствие технической ошибки. У ФИО3 отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам или должнику.

Неотражение суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 10 коп. основного долга в отношении конкурсного кредитора АО «ФИНАМ» обнаружила кредитор ФИО2 и сообщила об этом АО «ФИНАМ»ю

После обнаружения ошибки арбитражным управляющим она была устранена, в реестр требований кредиторов включены требования о взыскании государственной пошлины и 10 коп. основного долга.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов кредиторов и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Кроме того следует отметить, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, в том числе в иных процедурах банкротства.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, равно как и жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-3248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер