/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-31500/2017

14 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-31500/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Исакова И.Н.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник»                              (ОГРН 1122468046579, ИНН 2466253949, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ОГРН 1112468001800, ИНН 2463225559, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Кемчуг», ответчик) о взыскании 355 159 рублей 49 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кемчуг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное неприменение судами нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств произведенной им оплаты проданной недвижимости. В частности, по мнению ответчика, условие пункта 4 договора от 27.03.2017, не признанное в установленном порядке недействительным, о том, что цена объекта уплачена покупателем до подписания этого договора, является достоверным доказательством произведенной им оплаты.

Общество «Коммунальник» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» (продавец) и ООО «Кемчуг» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100229:120 общей площадью 85,1 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, стр. 6, пом. 13/1.

Цена продаваемого помещения составила 355 169 рублей 49 копеек. При этом в пункте 4 договора указано, что цена объекта уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Во исполнение условий договора названное выше помещение передано продавцом покупателю. Переход права собственности на помещение зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.06.2017 (записи о регистрации права                       № 24:50:0100229:120-24/109/2017-2 и № 24:50:0100229:120-24/109/2017-3).

Ссылаясь на то, что оплата проданного помещения обществом «Кемчуг» в действительности произведена не была, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 454, 485, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание непредставление ответчиком первичных доказательств произведенной оплаты приобретенного помещения, счел требования истца обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как указано выше, пунктом 4 договора от 27.03.2017 предусмотрено, что цена продаваемого объекта уплачена покупателем продавцу до подписания этого договора.

Вместе с тем допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей директор ООО «Коммунальник» Гринева Н.А. и директор                    ООО «Кемчуг» Сосновский А.В. дали противоречащие друг другу показания относительно факта оплаты помещения. В частности, директор ООО «Коммунальник» Гринева Н.А. указала на то, что оплата помещения ответчиком не произведена, тогда как директор ООО «Кемчуг» Сосновский А.В., напротив, пояснил, что лично передавал денежные средства в счет оплаты по договору Гриневой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что в условиях возникшего спора в отсутствие первичных документов об оплате само по себе указание в договоре на факт оплаты не может быть признано достаточным доказательством соответствующего обстоятельства. В этой связи суд первой инстанции правомерно предложил ответчику представить первичные доказательства произведенной оплаты приобретенного помещения.

Общество «Кемчуг» в качестве такого доказательства изначально представило в материалы дела копию расходного кассового ордера от 27.03.2017 № 101 о выдаче в подотчет Сосновскому А.В. денежных средств в сумме 355 169 рублей 49 копеек для расчета с ООО «Коммунальник» по договору от 27.03.2017. Однако после заявления истцом о фальсификации указанного доказательства ООО «Кемчуг» ходатайствовало об исключении его из числа доказательств по делу.

Иных доказательств произведенной оплаты ответчик суду не представил.

Согласно указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Судами были исследованы имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам ООО «Коммунальник» и ООО «Кемчуг» за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 и при этом установлено, что они не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком на счет истца.

Основываясь на изложенном, с учетом непредставления ответчиком первичных доказательств произведенной оплаты приобретенного помещения суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о недоказанности им факта соответствующей оплаты, в связи с чем в силу статей 454, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили предъявленный иск.

При установленных по делу обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-31500/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Т.П. Васина

 

О.А. Николина