﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11841/2019

15 сентября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Швецова Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019,

установил:

производство по делу № А58-11841/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Стерх»                             (ОГРН 1051402088242, г.Якутск, далее – АО СК «Стерх», должник) возбуждено на основании заявления временной администрации должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года.

Решением от 15 января 2020 года АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 17.04.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с возражениями на заявление Швецова Егора Михайловича (далее – Швецов Е.М., кредитор), основанное на договоре страхования (страховой полис серии ХХХ-00719828), о включении требования в размере 865.115 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

12.01.2021 Швецовым Е.М. уточнено заявление, просит включить в реестр требование в размере 1.160.173 рублей 83 копеек, в том числе 365.115 рублей 89 копеек невыплаченной компенсационной суммы за причиненный вред здоровью, 500.000 рублей неустойки за невыплаченную компенсационную сумму за причиненный вред здоровью, исчисленную за период с 05.07.2019 по 09.01.2020, 112.500 рублей штраф за несвоевременное направление должником мотивированного отказа в страховом возмещении и 182.557 рублей 94 копейки штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

К участию в обособленном споре привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению; требование Швецова Е.М. включено в третью очередь реестра в размере 615.115 рублей 89 копеек, из них 365.115 рублей 89 копеек составляют компенсацию за причиненный вред здоровью и 250.000 рублей штрафные санкции, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор просят отменить определение от 1 апреля 2021 года и постановление от 11 июня 2021 года, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Швецов Е.М. сообщает о несогласии с уменьшением размера финансовых санкций, неустойки и штрафа, полагая их подлежащими взысканию в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Орла от 11 августа 2020 года по гражданскому делу             № 2-1342/2020, указывая на разрешение названным судебным актом спора о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем полагает подлежащим прекращению производство по требованию.

Определения от 4 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года о назначении на 02.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб кредиора и конкурсного управляющего на определение от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019 размещены 05.08.2021 и 28.08.2021, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2021 до 16 часов 20 минут 09.09.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 03.09.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их заявителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении возражений конкурсного управляющего на требование кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 апреля 2021 года и постановления от 11 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кредитор выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом полагая его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на наличие оснований для прекращения производства по заявлению.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 19.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)        Швецову Е.М. причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя Баранова Александра Дмитриевича, управлявшего автомобилем модели «Audi 100», признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ-0071982825.

14.06.2019 кредитор обратился к АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.07.2019 должником составлен акт о страховом случае, определен размер возмещения вреда здоровью в сумме 121.535 рублей 73 копеек, которая перечислена кредитору платежным поручением № 17583 от 12 июля 2019 года. 

01.08.2019 кредитор в связи со снижением остроты зрения, слуха и потери обоняния, а также несением дополнительных расходов на покупку лекарственных препаратов, повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 146.522 рублей 35 копеек. 

30.08.2019 АО СК «Стерх» составлен акт о страховом случае, определен размер вреда в сумме 13.348 рублей 38 копеек, которые перечислены кредитору платежным поручением № 27143 от 19 сентября 2019 года. 

Не согласившись с определенным должником размером страхового возмещения, Швецов Е.М. направил АО СК «Стерх» 02.09.2019 претензию с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. 

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81 у АО СК «Стерх» отозвана с 28.10.2019 лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.02.2020 Швецов Е.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования в размере 365.115 рублей 89 копеек компенсации за причиненный вред здоровью и 500.000 рублей неустойки.

Признавая требование частично обоснованным и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении по нему производства, Арбитражный суд Республики        Саха (Якутия) руководствовался статьями 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из завышенного размера заявленных кредитором финансовых санкций, позволяющего его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного характеру причиненного вреда и сроку неисполнения обязательства, а также размеру невыплаченного своевременно страхового возмещения, до 250.000 рублей, из которых 200.000 рублей составляют неустойку и 50.000 рублей штраф; из того, что в рамках настоящего обособленного рассматривается не исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по спорному страховому случаю, а заявление кредитора о включении его требования в реестр.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июня           2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Швецова Е.М., оставил без изменения определение от 1 апреля 2021 года, признав правильными выводы суда первой инстанции.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций, к которым отнесены и страховые, в силу подпункта второго пункта 2     статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Установленные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований предусматривают, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Максимальный размер страхового возмещения составляет 500.000 рублей, должник выплатил кредитору в добровольном порядке 134.884 рубля 11 копеек, в связи с чем признано обоснованным по результатам рассмотрения спора требование в размере         365.115 рублей 89 копеек, которое составляет сумму невозмещенной компенсации за причиненный вред здоровью. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку после первоначального обращения кредитора с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, поэтому суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование об уплате неустойки, максимальный размер которой составляет 500.000 рублей.

Кредитором также заявлено требование о взыскании штрафа, основанное на  пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которое признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет место в данном случае.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришли к выводу о том, что заявленный Швецовым Е.М. размер финансовых санкций, составляющих в сумме 188 процентов от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, является явно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, на основании чего, приняв во внимание характер вреда, причиненного в результате произошедшего страхового случая, срок неисполнения АО СК «Стерх» обязательств, а также размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера финансовых санкций.

Названный вывод с учетом обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы, поступившей от кредитора.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что требование Швецова Е.М. по спорному страховому случаю уже рассмотрено с принятием Советским районным судом г.Орла решения от 11 августа 2020 года по делу № 2-1342/2020, в связи с чем судам надлежало прекратить производство по спору, представляется ошибочным вследствие того, что в данном случае предметом рассмотрения являются не исковые требования кредитора к должнику, а проверка обоснованности требования кредитора для установления наличия или отсутствия оснований для его включения в реестр.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А58-11841/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева