АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-112/2021

20 августа 2021 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 08-457 от 25 декабря 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № ПФБ-05 от 01.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ИВС 0694976 (регистрационный номер 1340 от 29.04.2003г.), личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – начальник отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров по доверенности исх. № ВБ-02/1634 от 12.04.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСВ 0862568 (регистрационный номер 477 от 22.02.2006г.), личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представитель по доверенности исх. № ФС-СД-2/35836 от 22.12.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КП № 59647 (регистрационный номер 58 497 от 20.06.2013г.), личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» обратилось Акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее – Заявитель, Общество, АО "Птицефабрика "Башкирская") с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 08-457 от 25 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, в числе прочего поставил перед судом вопрос о снижении размера назначенного ему административного штрафа.

Представитель Административного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, разрешение вопроса о снижении назначенного Заявителю размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании приказа Россельхознадзора № 1426 от 25.12.2019 г. в рамках пищевого мониторинга и в рамках государственного задания (Государственное задание "Лабораторные исследования сырья, продукции животного происхождения, кормов, биологического материала, в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов"), государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям Т.А.А. в присутствии технолога по производственному контролю Акционерного общества "Инвест Альянс" Г.Т.Н. были отобраны пробы мясной продукции: Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная, дата выработки 21.08.2020, срок годности до 18.04.2021, размер партии 2 кг, производства АО "Птицефабрика "Башкирская".

По результатам отбора проб указанной продукции государственным инспектором Т.А.А. в компоненте «Меркурий» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» был составлен акт отбора проб (образцов) № 1916563 от 28.09.2020.

Согласно указанному акту обора проб (образцов) данная проба была помещена в сейф-пакет № 40013458 и направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры», расположенное по адресу: 129075, Россия, 

<

...> (далее – ФГБУ «НЦБРП»), для проведения исследований на химико-токсикологические показатели безопасности.

23.10.2020 г. в Управление в соответствии с Порядком представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденном приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный № 48727), посредством интегрированной информационной системы «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация (Событие № 37061-2020 от 23.10.2020 и Срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 – вет «В» № 4430 от 21.10.2020), содержащая данные лабораторных исследований о наличии в отобранном 28.09.2020 образце пробы мясной продукции: Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная, дата выработки 21.08.2020, срок годности до 18.04.2021, размер партии 2 кг, производства АО «Птицефабрика «Башкирская», антибиотика «Хлорамфеникол» в количестве 14,0 мгк/кг.

Наличие в отобранном 28.09.2020г. образце пробы мясной продукции: Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная (дата выработки 21.08.2020 г., срок годности до 18.04.2021 г., размер партии 2 кг, производства АО «Птицефабрика «Башкирская», ИНН 

<

***>, 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон) антибиотика «Хлорамфеникол» в количестве 14,0 мгк/кг, нашло свое подтверждение при проведении лабораторных испытаний, что отражено в протоколе испытаний ФГБУ «НЦБРП» № 4430 от 23.10.2020г.

Указанные обстоятельства были квалифицированы Управлением, как нарушение требований безопасности, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880.

По факту выявленных нарушений 02 декабря 2020 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-08-17/10 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2020 года Административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-457 от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, изготовитель, нарушающий требования технических регламентов и приравненных к ним в соответствии с указанным примечанием иных нормативных правовых актов.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований технических регламентов.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов и приравненных к ним в соответствии с указанным примечанием иных нормативных правовых актов, влекущее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем двадцать шестым статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) под "техническим регламентом" понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1). Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 данной статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения; организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона № 29-ФЗ принципами здорового питания являются основные правила и положения, способствующие укреплению здоровья человека и будущих поколений, снижению риска развития заболеваний и включающие в себя, помимо прочих, обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья потребителей пищевых продуктов по отношению к экономическим интересам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям, и запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются опасными и которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством РФ значениям, наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ регламентирует, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п.п. 1, 7 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством РФ, соответствие пищевых продуктов обязательным требованиям подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ.

П. 1 ст. 20 Федерального закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» положения Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014 подлежат обязательному применению государством-членом в лице Российской Федерации в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 г. (далее – Договор о ЕвразЭС), в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 52 Договора о ЕвразЭС технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза; для выполнения требований технического регламента Союза и оценки соответствия требованиям технического регламента Союза на добровольной основе могут применяться международные, региональные (межгосударственные) стандарты, а в случае их отсутствия (до принятия региональных (межгосударственных) стандартов) – национальные (государственные) стандарты государств-членов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Договора о ЕвразЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Договора о ЕвразЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Требования к пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция – мясо птицы (в данном случае Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к Регламенту.

В Приложении 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования безопасности к пищевой продукции, в том числе к мясу и мясопродуктам, птице, яйцам и продуктам их переработки (раздел 1), а также в приложении для всех разделов установлено, что антибиотик левомицетин (хлорамфеникол) в мясе, в том числе мясе птицы (за исключением диких животных и птицы); мясных и мясосодержащих продуктах, в том числе птичьих, не допускается (

<

 0,0003 мг/кг).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - члена Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 19 Регламента не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 19 Регламента перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Следовательно, исходя из установленных требований наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе антибиотиков, в мясе птицы на этапе обращения не допускается.

Так, ст. 4 ТР ТС 021/2011 определено:

-изготовитель пищевой продукции – организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

-безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов в обязательном порядке осуществляется изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

-проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Также согласно п. 4.12 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. № 104 в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, организуют контроль за состоянием кормов, воды и воздуха.

Доводы Заявителя о нарушении порядка отбора проб судом признаются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» положения Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор) подлежат обязательному применению государством-членом в лице Российской Федерации в полном объеме.

Так, согласно положениям Договора – территория Таможенного Союза является единым экономическим пространством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Договора право Союза составляют:

-Договор;

-Международные договоры в рамках Союза;

-Международные договоры с третьей стороной;

-Решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

Кроме этого, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

Следовательно, на территории Таможенного Союза, как на едином экономическом пространстве, нормы международных нормативных актов в обязательном порядке применяются всеми Государствами-членами без изъятий.

Положения Договора, Технических Регламентов Таможенного Союза и документов, входящих в право Союза (в частности решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94 (далее – Решение № 94), являются нормами материального права, устанавливающие, как обязательные для исполнения и соблюдения требования к пищевой продукции вне зависимости от места ее изготовления, производства, хранения, перемещения и реализации, так и требования по проведению отбора проб, документирования и направления на лабораторные испытания, в целях проведения  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов ЕАЭС.

Проведение мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, с соблюдением требований к порядку процедуры отбора проб, и документированию в соответствии с положениями Решения № 94 установлено Схемой отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран – участниц ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля» (далее – Схема), являющейся приложением к письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348.

Федеральная Государственная информационная система в области ветеринарии – ФГИС «ВетИС», введенная в эксплуатацию постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016. № 1140, разработана в том числе на основе положений Решения № 94.

ФГИС «ВетИС» функционирует на всей территории ЕАЭС, в том числе на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, одной из целей создания информационной системы, является регистрация данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них.

Согласно п. 125 Решения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления Акта отбора проб в соответствии с Приложением 1.

Акты отбора проб (образцов) по всем отобранным образцам пищевой продукции вносятся в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС».

Форма акта отбора проб (образцов) внедрена в Федеральную Государственную систему в полном соответствии с Решением № 94, т.е. без изменений, добавлений/упразднений к данному документу.

Следовательно, ФГИС «ВетИС» является Государственной системой, разработанной в том числе с целью соблюдения Российской Федерацией требований законодательства Таможенного союза к процедуре отбора проб и ее документированию.

Применение законодательства Таможенного Союза обусловлено надлежащим обеспечением выполнения Российской Федерацией требований Договора о ЕАЭС, как в лице уполномоченного органа Государства-члена, так и аккредитованными испытательными лабораториями.

В соответствии с пп. Приложения № 9 к Договору – «аккредитация» - официальное признание органом по аккредитации компетентности органа по оценке соответствия (в том числе органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра)) выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Согласно п. 127 Решения № 94 лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрацию организма или соединения, на наличие которого проводится исследование.

В соответствии с п. 126 Решения № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Следовательно, в рамках исполнения требования Договора, Российская Федерация в лице аккредитованной испытательной лаборатории, применяет законодательство Таможенного Союза (в данном случае Договор, ТР ТС, Решение № 94).

Согласно п. 6 Приложения № 9 к Договору продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

АО "Птицефабрика "Башкирская" маркирует продукцию Единым знаком обращения, наносимым в соответствии с Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее – Решение № 711).

Следовательно, маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза, и соответственно обязательности применения документов Таможенного Союза (в данном случае Решение № 711).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основополагающим и правоустанавливающим документом по проведению процедуры отбора проб (образцов), ее документированию является Решение № 94.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного Союза, установлен Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением № 94. 

В соответствии с пунктом 118 Решения № 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 125 Решения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Решения № 94.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

При этом вся процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственным инспектором Управления комиссионно в присутствии технолога по производственному контролю Г.Т.Н.

Требования по внесению сведений об отборе проб в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» установлены п. 5.5.26 главы 5 Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (Зарегистрирован Минюстом России 14.03.2018, регистрационный № 50349).

Так, по результатам отбора проб продукции, производства Общества, инспектором Управления в компоненте «Меркурий» государственной системы ФГИС «ВетИС» составлен Акт отбора проб (образцов) от 28.09.2020 № 1916563, все графы которого заполнены в строгом соответствии с требованиями Решения № 94.

Внесение каких-либо дополнительных «приписок» и «примечаний» в Акт отбора проб Решением № 94 не предусмотрено.

Для проведения лабораторных исследований продукция была доставлена в ФГБУ «НЦБРП». 

В соответствии с п. 126 Решения № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Процедурами системы менеджмента качества ГОСТ Р ISO/IEС 17025-2019 в Лаборатории регламентировано инспектирование доставленной пробы, с учётом ее идентификации, условий доставки и презентативности, информация о которых фиксируется в документах системы менеджмента качества (п.7.4).

В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками Лаборатории установлено, что проба доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, продукция упакована в сейф-пакете, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Данные факты подтверждаются графами «вид упаковки доставленного образца»  и «состояние образца», «масса пробы» в протоколе испытаний от 23.10.2020 № 4430.

Таким образом, установленный порядок по проведению процедуры отбора проб, инспектирования пробы на презентативность, и ее документирования, соблюден как Управлением, так и впоследствии Лабораторией.

Обществом не представлены письменные доказательства, указывающие и подтверждающие, что доказательства со стороны Управления содержат недостоверную информацию.

Таким образом, по мнению суда представленные Административным органом доказательства в части подтверждения надлежащего проведения процедуры отбора проб, ее документирования, и направления на лабораторные испытания получены без нарушения закона.

Обязанность применения и исполнения требований Решения № 94 в неотъемлемой части по документированию отбора проб возложена на все Государства-членов Таможенного Союза без исключений.

Утвержденная форма Акта отбора (проб) образцов согласно приложению 1 Решения № 94 не подразумевает указания всех пунктов ГОСТов по отбору пищевой продукции (в рассматриваемом случае ГОСТ 31467-2012), графа «согласно» заполняется только с указанием ГОСТ на отбор.

Сведения, указанные в Акте отбора проб (образцов) в полной мере соответствуют п. 4.6, 5.1.1 ГОСТ 31467-2012, а также устанавливают прослеживаемость отбираемой продукции.

Масса пробы (в части признания ее презентативной для проведения лабораторных испытаний) соответствует п. 5.1.1 ГОСТ 31467-2012.

При проведении государственного контроля (надзора) за исполнением требований Технических Регламентов Таможенного Союза достаточным условием является соответствие применяемых методов контроля требованиям, установленных пунктом 4 Приложения 9 Договора, статьей 16.1 Закона № 184-ФЗ.

Так, пунктом 4 Приложения 9 Договора определено: «В целях выполнения требований технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза.

Применение на добровольной основе соответствующих стандартов, включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента Союза».

Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.

Кроме того, пунктом 4 статьи 53 Договора установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов и основывается на принципах гармонизации их законодательства.

В Российской Федерации в рамках исполнения требований Договора основой правовой формой в рамках технического регулирования является Закон № 184-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включённых в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. 

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

Кроме этого, в отличие от добровольного применения ГОСТ, Решение № 94 имеет императивную норму.

Следовательно, учитывая правовую иерархию международных документов, положения Договора о ЕАЭС, Решения № 94, ГОСТ 31467-2012, нарушения со стороны Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в части проведённой процедуры отбора проб от продукции Общества, ее документированию и направлению на лабораторные испытания, отсутствуют.

Наличие в отобранном 28.09.2020 г. образце пробы мясной продукции: Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная (дата выработки 21.08.2020 г., срок годности до 18.04.2021 г., размер партии 2 кг, производства АО «Птицефабрика «Башкирская», ИНН 

<

***>, 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон) антибиотика «Хлорамфеникол» в количестве 14,0 мгк/кг, нашло свое подтверждение при проведении лабораторных испытаний, что отражено в протоколе испытаний ФГБУ «НЦБРП» № 4430 от 23.10.2020 г.

Согласно результатов экспертизы (Протокол испытания) ФГБУ «НЦБРП» установлено, что в пробе мясной продукции: Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная, обнаружен хлорамфеникол.

Показатель: хлорамфеникол.

Установленное значение: 14,0 мкг/кг.

Значение нормативное: не допускается (

<

10,0).

Метод исследования: ВЭЖХ МС/МС (ГОСТ Р 54904-2012 – Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором).

АО «Птицефабрика «Башкирская» ссылается на протоколы лабораторных испытаний мяса птицы и мясной продукции, выполненных иными лабораториями, согласно которым антибиотики группы «Амфениколы», в том числе хлорамфеникол, не обнаружены.

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Установление сравнимости полученных результатов, а также выявление различий между лабораториями и полученными результатами проводит только провайдер проверки квалификации, аккредитованный в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17043-2013, посредством проведения межлабораторных сравнительных испытаний.

Следовательно, поскольку на законодательном уровне не предусмотрено отмены «положительных» результатов испытаний «отрицательными», результаты лабораторных испытаний, полученные в других аккредитованных лабораториях, не отменяют результаты, полученные в ФГБУ «НЦБРП». 

Более того, ФГБУ «НЦБРП» осуществляет свою деятельность строго в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 г. № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества.

Между тем, ни АО «Птицефабрика «Башкирская», ни Управление не входят в круг участников национальной системы аккредитации и не наделены полномочиями по оценке достоверности полученных результатов, правильности оформления документов аккредитованного лица (Лаборатории), в том числе протоколов испытаний.

Кроме того, в протоколах испытаний, на которые ссылается АО «Птицефабрика «Башкирская», указаны ссылки на нормативные документы, устанавливающие методы исследований: МУК 4.1.1912-04, МР 4-18/1890. Однако, данные нормативные документы в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 г. № 236, в отличие от ГОСТа Р 54904-2012, не включены.

Также несостоятелен довод АО «Птицефабрика «Башкирская» о том, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 введен мораторий в отношении организаций, включенных в перечни системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Следует отметить, что постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление) утратило силу 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного п. 5 Постановления. 

Кроме того, Управление не заявляет о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская».

Таким образом, выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в зависимости от того, повлекли ли нарушения причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо нет).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

АО «Птицефабрика «Башкирская» своими действиями (бездействием) нарушило требования ТР ТС 021/2011, не обеспечив качество и безопасность выпускаемой продукции (Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная, дата выработки 21.08.2020 г.), что (с учетом факта обнаружения в мясе птицы антибиотика) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Административный орган верно квалифицировал инкриминированное Обществу правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения был исследован и отражен Административным органом в оспариваемом постановлении.

Оснований признать данные выводы Административного органа необоснованными суд не усматривает, обратное Обществом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, судом также учитывается из представленной Заявителем Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 5) следует, что периодичность проведения государственного контроля на наличие антибиотиков в мясе птицы предусмотрена лишь один раз в квартал.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в том,  что подобное пренебрежительное отношение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Заявителем не указано и судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

16.11.2020 г. Управление направило в адрес АО «Птицефабрика «Башкирская» письмо № ВБ-08/5284 о выявлении не отвечающей требованиям технических регламентов мясной продукции: Мясо замороженное/ Мясо кур, Тушка кур потрошенная 2 сорта замороженная, производства АО «Птицефабрика «Башкирская», ИНН 

<

***>, 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон.

24.11.2020 г. Управление уведомило АО «Птицефабрика «Башкирская» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2020 г., направленным по почте и полученным АО «Птицефабрика «Башкирская» 01.12.2020 г. (уведомление о вручении почтового отправления).

30.11.2020 г. Управлением от АО «Птицефабрика «Башкирская» был получен ответ на вышеуказанное письмо № ВБ-08/5284 с приложением пакета документов из 18 позиций (исх. № 518/1001, вх. № 7530).

02.12.2020 г. государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО4 в присутствии защитника АО «Птицефабрика «Башкирская» ФИО5, действующего по доверенности № ПФБ-42 от 27.11.2020 г., был составлен протокол № ЮЛ-08-17/10 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в АО «Птицефабрика «Башкирская».

При составлении протокола ФИО5 пояснил, что с протоколом ознакомлен, объяснения предоставит позже.

При этом тот факт, что в вызове на составление протокола об административном правонарушении имеется ссылка на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического значения не имеет, поскольку, во-первых, из приведенных обстоятельств следует, что Общество было осведомлено о том, какое именно событие инкриминируется ему в качестве административного правонарушения, во-вторых, подобное извещение не является документом, устанавливающим квалификацию деяния.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П определено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были введены, в том числе, части 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц предусмотрен частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере три тысяч рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно рассмотрение вопроса о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом также учитывается, что в свою очередь Административным органом не доказано, что оборот Общество позволяет ему без значительного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить административный штраф в назначенном размере.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа в два раза – до 150 000 руб.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Акционерным обществом "Птицефабрика "Башкирская" постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № 08-457 от 25 декабря 2020 года подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № 08-457 от 25 декабря 2020 года о признании виновным и назначении административного наказания Акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменить в части размера назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" административного штрафа до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина