АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9987/2022

г. Ярославль

04 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  05.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 337-09-3/22

при участии:

от заявителя – не присутствовали

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 20.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент)  о  признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 337-09-3/22, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель ранее участвовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования, дал пояснения.

От ответчика поступил отзыв, оспариваемое постановление считает обоснованным, ранее представил материалы административного  дела.

Представитель Департамента поддержал доводы о законности оспариваемого акта. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его убытия на обследование в лечебное учреждение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для отложения, исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что представитель заявителя  ранее участвовал в заседании, дал пояснения, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области  по материалам проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - постановление Правительства № 1110), протоколом № 778-13-9/22-Ю от 02.03.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных требований, выявленных при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.02.2022 и в приложенных к нему фотоматериалах.

В действиях Общества административным органом был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

Административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял постановление от 15.03.2022 № 337-09-3/22 о признании ООО «Доверие» виновным в совершении правонарушения и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Обществу вменяются следующие нарушения жилищного законодательства Российской Федерации:

- наличие наледи и сосулек на свесах кровли по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что  изложенные в Постановлении обстоятельства о том, что на свесах кровли по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> присутствует наледь и сосульки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало, что 18 февраля 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 были проведены работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Составлен акт о 18.02.2022 (представлен в материалы дела).

Кроме того, указал заявитель, с 01.12.2021 управление домом передано другой управляющей организации, что подтверждается договором. Однако Департамент произвел изменения в лицензии лишь приказом от 22.02.2022. 

Таким образом, по мнению Общества, им выполнены требования жилищного законодательства Российской Федерации. 

Как указано в заявлении в суд и поддержано представителем Общества в судебном заседании 25.07.2022,  по мнению Общества, в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Правил № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В подпунктах «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил № 170).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, Управляющая организация, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно исполнять нормативно установленную обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледей и сосулек.

Нарушение Управляющей организацией перечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 17.02.2022 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя уборка крыши от сосулек  в указанный департаментом период не усматривается.

Проверка проводилась 17.02.2022. На фотофиксации  видно достаточно большое количество сосулек, наледи.

Представленный Обществом акт от 18.02.2022, во-первых, не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проведения проверки 17.02.2022, а во-вторых, по существу направлен на описание дефектов, которые обнаружены на крыше дома (отсутствует ограждение на крыше, трещины, вздутие отдельных слоев кровельного покрытия и др.).

Суд не находит оснований ставить под сомнение данные, полученные уполномоченным лицом Департамента по результатам проведенного мероприятия. 

В отношении доводов заявителя о заключении жителями дома нового договора управления с другой организацией суд исходит из следующего.

На момент проверки Департамента Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.08.2018 № 076-000199.

Собственниками жилых помещений Дома с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Заявитель указал, что 01.12.2021 собственники помещений в рассматриваемом доме заключили Договор управления многоквартирным домом с другой организацией, о чем в материалы дела Обществом представлена копия договора.

Приказом от 22.02.2022 № ЛИЦ22/0153 «О внесении изменений в реестр лицензий ЯО» сведения о Доме исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество на основании лицензии, с 28.02.2022.

Как указало Общество, оно направило соответствующие сведения  в информационную систему, а также  в орган государственного жилищного надзора.

Общество полагает, что в период проверки другая управляющая организация несет ответственность за содержание дома.

Департамент сообщил, что сведения об изменении управляющей организации поступили после проведения проверки и в связи с этим были внесены изменения в реестр лицензий.

По изложенным доводам суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.198 Жилищного кодека РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч.3 ст. 198 Жилищного кодека РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств извещения Департамента об изменении управляющей организации до 17.02.2022 и наличии в реестре лицензий сведении о том, что лицензиатом является ООО «Доверие» до 28.02.2022, указанная организация обоснованно признана лицом, оказывающим услуги по управлению  многоквартирным домом, где обнаружены сосульки и наледь.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, новая управляющая организация ранее внесения сведений о ней в реестр не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуг по уборке крыши дома.

Следовательно, заявитель, являясь управляющей организацией, имея на момент проверки лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, а также нести ответственность за допущенные нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Управляющей организацией требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Управляющей организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Управляющей организацией приняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего   законодательства,   нарушение   которых   послужило   основанием   для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Управляющей организации ответчиком доказан.

Выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным суду доказательствам.

При этом департамент принял во внимание отсутствия существенного вреда, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей снизил ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ до 125 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено административным органом с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении надзорным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина