ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16386/18

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.06.2019; от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.06.2019;от СХПК-Племзавод «Русь»: ФИО3, по доверенности от 11.12.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;от ООО «Мера-Инвест»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-16386/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску заявление СХПК-Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК-Племзавод «Русь», ООО «Мера-Инвест», третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СХПК - Племзавод "Русь", ООО "Мера-Инвест" со следующими требованиями: 

1. Признать недействительным договор № 29/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-Кутузово»; 

2. Применить последствия недействительной сделки к договору № 29/14 куплипродажи земельного участка от 30.07.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»- Кутузово», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 

3. Признать недействительным переход права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-Кутузово», от СХПК Племзавод «Русь» к ООО «Мера-Инвест», обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

 4. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1 695 524 кв.м.; 

5. Указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «Мера-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года решение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года оставлены без изменения. СХПК - Племзавод "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-16386/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. 

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в подтверждение заявления документов усматривается, что между СХПК-Племзавод «Русь» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала №58 НО Московской Областной Коллегии Адвокатов адвокатом Никоновой Татьяной Сергеевной (адвокат) 29.12.2016 заключен договор об оказании юридической помощи №Б/Н на представление интересов в арбитражном суде по делу №А41-16386/18. Тарифы на оказываемые юридические услуги поименованы в приложении №1 к указанному соглашению об оказании юридической помощи. Порядок и условия расчетов согласованы в приложении №2. По указанному соглашению ответчиком произведена оплата в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 27.03.2019.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению, подписанным сторонами 23.10.2018, заказчик и исполнитель подтвердили определенный размер выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Комитет в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, представленных истцом в обосновании данного заявления,  верно счел разумной сумму судебных расходов ответчика на представителя в сумме 92 000 руб. 

Основания для снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23, также отклонена, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-16386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова