Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-116/2019

30 июля 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  23.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ЧР»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1152036000368,          ИНН 2005010214) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом,

при участии

- от истца: мальсагова А.М. по доверенности от 11.01.2019, 

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ЧР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской  Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом №0894100000115000113 от 21.12.2015 в размере 63 175 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированны  не поставкой товара в согласованном объеме по спецификации к контракту. 

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  направленные в адрес ответчика телеграммы по всем известным суду адресам  общества и его учредителей возвратились с отметками о снесении дома и вручении  по адресу директора общества. Так же в материалы дела представлено уведомление №36402432049704 о  вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2019 директору общества ФИО2

При таких обстоятельствах суд признал общество  надлежащим образом  извещенным о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании 16.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019, после  которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства суд пришел к следующим выводам. 

Как видно    из материалов дела истец (заказчик) и ООО «Дубхе» (поставщик) 21.12.2015 заключили государственный контракт N 0894100000115000113, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара согласно спецификации товаров Приложение №1 в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта, заказчик обязуется заплатить денежные средства 631 752 рубля за переданный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации к контракту Приложение №1  поставщик обязался поставить 5 комплектов персональных электронно-вычислительных машин (ноутбуков). При этом спецификация  одного рабочего места: 

Lenovo Yoga2Pro 

<

59425916>i7 4510U/8/256SSD/WiFi/BT/Win8/13.3"/1,39 кг – 5;

D-Link

USB2/0 Enternet Adapter (10/100Mbps) – 5;

КриптоПро CSP 3.9. клиентская лицензия, (Дистрибутив ПО, Лицензия на право использования, Сертификат на годовую техническую поддержку на рабочем месте) – 5;

ПО "" КриптоПро Office Signature " (Дистрибутив ПО, Лицензия на право использования, Сертификат на годовую техническую поддержку на рабочем месте) – 5$

VipNet Client под  Windows 8.0 и выше – 5;

Антивирус Kaspersky Internet security 

 для всех устройств на  1 устройство на 1 год – 5. 

Согласно пункту 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно товарной накладной от 21.12.2015 №590  ООО «Дубхе» произвел поставку товара на сумму 631 752 рубля, а именно: Lenovo Yoga2Pro 

<

59425916>i7 4510U/8/256SSD/WiFi/BT/Win8/13.3"/1,39 кг в количестве  5 на 626 302 рубля и D-Link

USB2/0 Enternet Adapter (10/100Mbps) в количестве  5 на 5450 рублей (том 1, л.д. 24).

19.05.2017 ООО «Дубхе»   реорганизовано  в форме присоединения к обществу, о чем в ЕГРЮЛ  сделана запись за ГРН № 2172036106450 и согласно записи за ГРН 2172036106339 от 10.07.2017  общество является правопреемником  ООО «Дубхе»    (том 1, л.д. 38)

Истец направил обществу  претензию от 28.11.2018  уплате 63 175 рублей 20 копеек штрафа,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в объеме, меньшем по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом, то есть факт недопоставки товара, подтверждается материалами дела и не оспорен  ответчиком.

Следовательно, предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, исполнены Обществом не в полном объеме.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключен сторонами по результатам аукциона, что следует из вводной части контракта (том 1, л.д. 10) следовательно, Общество заранее располагало сведениями о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта, действуя разумно и добросовестно, должно было располагать информацией о количестве товара и его комплектности.

Общество несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела требование об уплате указанного штрафа предъявлено после прекращения действия контракта, поскольку соответствующее нарушение договорного обязательства допущено еще до его прекращения.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в заявленном объеме, комплектности  в срок, указанный в спорном контракте, в том числе и после его прекращения, в связи с этим требование о применении к Обществу мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 N 15АП-6961/2016 по делу N А53-3010/2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма штрафа является фиксированной и установлена контрактом, суд считает требование истца о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере указанном в контракте обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ЧР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 175 рублей 20 копеек штрафа  за не надлежащее исполнение  обязательств по контракту № 0894100000115000113 от 21.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета Российской Федерации  2 527 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.