СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9745/2018-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А50-44404/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от заявителя - открытого акционерного общества «Пашийский  металлургический завод»: Терехин С.А., доверенность от 12.10.2017, паспорт;  

от заинтересованного лица - Межмуниципального отдела МВД России  «Чусовской»: представители не явились;  

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 14 по Пермскому краю: Реутова Е.В. - служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого  акционерного общества «Пашийский металлургический завод»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года   по делу № А50-44404/2017,  

принятое судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Пашийский  металлургический завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)  

к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» (ОГРН  1155958039368, ИНН 5921031844),  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403),  

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургический завод»  (далее – заявитель, ОАО «ПМЦЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного  управления внутренних дел по Пермскому краю, выразившегося в  непроведении государственной регистрации приобретенных транспортных  средств.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому  краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской».  

Протокольным определением арбитражного суда от 11.05.2018 на  основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Управление Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю исключено  из состава заинтересованных лиц, заинтересованным лицом по делу является  Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» (далее -  заинтересованное лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на  неправильное применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит возражения против выводов  суда об отсутствии ограничений в пользовании транспортными средствами и  отсутствии нарушенных прав заявителя.  

По мнению апеллянта, в отношении спорных транспортных средств, не  являющихся имуществом налогоплательщика (заявителя) и используемых на  основании договора лизинга, на дату вынесения третьим лицом решения о  принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в виде запрета на  совершение регистрационных действий не могли быть приняты, наложенный  запрет не подлежал исполнению. Поскольку действительные препятствия в  осуществлении регистрации транспортных средств отсутствовали, согласие  

третьего лица на проведение регистрационных действий не требовалось,  непроведение регистрации транспортных средств является незаконным.  Отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД препятствует  их эксплуатации и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Третье лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего  лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не  представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю вынесено решение от  19.05.2017 № 28 о принятии в отношении открытого акционерного общества  «Пашийский металлургическо-цементный завод» обеспечительных мер в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества, в том числе транспортных средств, поименованных в решении.  

В числе прочего имущества обеспечительные меры были наложены на  транспортные средства, приобретённые по договорам лизинга и не являющиеся  собственностью предприятия на дату вынесения третьим лицом решения:  

1. марка ГАЗ 3302244, г/н Е095СВ159, 2013 года выпуска, VIN  Х96330200Е2568988 (поз. 42 решения);  

2. марка TOYOTA HIACE, г/н Е171СВ159, 2014 года выпуска, VIN  JTFSX23P506148870 (поз. 43 решения);  

3. марка TOYOTA HIACE, г/н Е201СВ159, 2014 года выпуска, VIN  JTFSX23P206148602 (поз. 44 решения);  

4. марка LADA RS0Y5L LARGUS, г/н Е353СВ159, 2014 года выпуска,  VIN XTARS0Y5LF0853644 (поз. 46 решения).  

 В паспортах транспортных средств, в разделе «особые отметки»,  содержится информация о наличии договора лизинга, указан  лизингополучатель – ОАО «ПМЦЗ, установлен срок регистрации; в  свидетельствах о регистрации транспортных средств ОАО «ПМЦЗ» указан в  качестве собственника транспортных средств (л.д. 71-78).  

Стоимость указанных автотранспортных средств в полном объёме  оплачена лизинговыми платежами, транспортные средства перешли в  собственность ОАО «ПМЦЗ» на основании договора купли-продажи  

 № 1055363-ПР/ПРМ-17 от 25.07.2017, в связи с чем у заявителя возникла  необходимость в совершении регистрационных действий по постановке  транспортных средств на учёт в органе ГИБДД.  

08.09.2017 общество обратилось в орган ГИБДД с заявлениями о  регистрации смены собственника спорных транспортных средств, в связи с  заключением договоров купли-продажи, продавцом по которым являлся  лизингодатель, а покупателем - заявитель (лизингополучатель). Отметки о  смене собственника сделаны в паспортах транспортных средств.  

07.12.2017 отделом ГИБДД МО МВД России "Чусовской" в проведении  регистрационных действий отказано, со ссылкой на наличие запрета,  наложенного решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю.  

ОАО «Пашийский металлургический завод», полагая,  что отказ в  совершении регистрационных действий является незаконным, нарушает его  права и законные интересы при осуществлении предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в  непроведении государственной регистрации спорных транспортных средств.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия совокупности предусмотренных главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  бездействия незаконным.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие оспариваемого акта, решения, действий закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом оспаривания в настоящем деле является бездействие отдела  ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" по  непроведению регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России  от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации транспортных средств).  

В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных  средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся  регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов  и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 45 Правил регистрации транспортных средств  регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами,  следственными, таможенными органами, органами социальной защиты  населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, были введены запреты или  ограничения по изменению права собственности, могут производиться после  представления документов, выданных соответствующими органами и  свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо  документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не  предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении.  

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  

07.12.2017 отказывая заявителю в проведении регистрационных действий  заинтересованное лицо указало на наличие запретов и ограничений на  совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных  средств, что является препятствием в проведении регистрационных действий на  основании пункта 3 Правил регистрации транспортных средств.  

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается и не оспаривается заявителем, что в отношении транспортных  средств, о смене собственника которых просил заявитель, на дату обращения за  совершением регистрационных действий, действовали обеспечительные меры  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).  

Апелляционный суд полагает, что при наличии наложенного решением  налогового органа от 19.05.2017 запрета на отчуждение (передачу в залог)  

имущества без согласия налогового органа, в том числе транспортные средства,  в отношении которых общество обратилось с заявлением о проведении  регистрационных действий в связи со сменой собственника, у  регистрирующего органа (заинтересованного лица) имелись законные  основания для отказа в совершении регистрационных действий.  

Апелляционный суд полагает, что на стадии рассмотрения заявления  общества о совершении регистрационных действий у заинтересованного лица  отсутствовали правовые основания для оценки законности принятых  обеспечительных мер. Для регистрирующего органа решение о принятии  обеспечительных мер является обязательным для исполнения.  

При этом заявитель, будучи извещенным о принятых обеспечительных  мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств,  переданных ему на основании договора лизинга, решение о принятии  обеспечительных мер, в том числе по основанию отсутствия права  собственности на транспортные средства, не обжаловал.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными и  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непроведение  заинтересованным лицом регистрационных действий по регистрации заявителя  в качестве собственника транспортных в период действия обеспечительных мер  не противоречат закону.  

Законные действия регистрирующего органа не нарушают законные права  и интересы заявителя.  

Доводы апеллянта со ссылками на положения Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» о том, что на дату вынесения решения о  принятии обеспечительных мер спорные транспортные средства не являлись  собственностью заявителя, поэтому в отношении данных транспортных средств  не могли быть приняты обеспечительные меры, апелляционным судом  отклонен, поскольку, как указано выше, у регистрирующего органа  отсутствуют полномочия давать оценку решению налогового органа о  принятии обеспечительных мер на предмет соответствия требованиям закона.  При этом соблюдение ненормативного акта о принятии обеспечительных мер  для регистрирующего органа является обязательным.  

Доводы апеллянта о том, что решением налогового органа установлен  запрет на регистрацию сделок по отчуждению имущества, в то время как  заявитель обратился за совершением регистрационных действий в связи с  приобретением транспортных средств подлежит отклонению, поскольку запрет  на отчуждение имущества предполагает запрет на совершение любых  действий, направленных на смену собственника, в том числе и регистрация в  качестве собственника. В рассматриваемом случае спорные транспортные  средства на момент принятия обеспечительных мер были зарегистрированы за  заявителем как владельцем на основании договоров лизинга.  

Доводы о наличии препятствий в использовании имущества  апелляционным судом не принимаются, поскольку у заявителя имеется  возможность обратиться за совершением регистрационных действий в  

отношении транспортных средств, получив для этого согласие налогового  органа. За получением такого согласия заявитель не обращался.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм права,  которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену  решения суда первой инстанции.  

С учетом результата рассмотрения дела госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года  по делу № А50-44404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Л.Х. Риб  

Судьи Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева