ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23481/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-23481/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625517, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, ДПРиТ ТО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Тополь») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 № 306-Ю-14.17/2021.

Решением от 17.01.2022 по делу № А70-23481/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО «Тополь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом положений части 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу: распространение новой коронавирусной инфекции и вызванные в связи с этим форс-мажорные обстоятельства не позволили ООО «Тополь» своевременно перезаключить договор аренды; общество продолжало добросовестно и открыто пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против указанного пользования, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является подтверждением заключения договора; судом первой инстанции не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве ДПРиТ ТО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) на то, что обществом в период с 16.09.2020 по 12.08.2021 осуществлялся оборот алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 08.09.2021 обратилось в ДПРиТ ТО с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.10.2015 № 72РПА0001645, выданной на срок по 21.10.2021.

На основании приказа Департамента от 17.09.2021 № 481-вп в отношении ООО «Тополь» проведена внеплановая выездная проверка на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, магазин.

В ходе проведения проверки обществом представлен договор аренды от 01.08.2021, зарегистрированный 12.08.2021 №72:17:1201007:268-72/041/2021-4, с определенным сроком действия 5 лет с момента подписания договора.

В материалах лицензионного дела имеется договор аренды от 02.09.2015, зарегистрированный 16.09.2015 № 72-72/001-72/001/080/2015-5688, со сроком действия 5 лет с момента его подписания.

Департаментом установлено, что в ходе проведения проверки ООО «Тополь» не представило документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в период со 02.09.2020 по 01.08.2021.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в указанный период подтверждается журналами учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2021 по 09.07.2021 и отчётом об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2021 по 30.07.2021, полученным из личного кабинета Департамента на официальном портале ФСРАР.

В связи с изложенными обстоятельствами главным специалистом отдела лицензирования Департамента в отношении ООО «Тополь» составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021 № 306-Ю-14.17/2021 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола ДПРиТ ТО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

17.01.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

ООО «Тополь» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 22.10.2015 № 72РПА0001645 сроком действия по 21.10.2021.

В силу абзаца первого пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Департаментом нарушения обществом лицензионных требований, выразившегося в осуществлении в период с 02.09.2020 по 01.08.2021 оборота алкогольной продукции на обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемыми при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 между ООО «Тополь» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет с момента его подписания.

Договор прошел государственную регистрацию 16.09.2015, регистрационный номер 72-72/001-72/001/080/2015-5688. Соответственно, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу общества данным договором аренды было установлено на срок до 02.09.2020.

Кроме того, 01.08.2021 между ООО «Тополь» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, на 5 лет с момента его подписания.

Договор прошел государственную регистрацию 12.08.2021, регистрационный номер 72:17:1201007:268-72/041/2021-4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 02.09.2015, прекращении обременения по истечении срока действия договора аренды.

Департаментом не опровергнуты доводы общества о том, что вплоть до заключения договора аренды от 01.08.2021 общество продолжало пользоваться арендованным помещением, что свидетельствует о возобновлении действия договора аренды от 02.09.2015 на тех же условиях.

Таким образом, до заключения договора аренды от 01.08.2021 и регистрации его в Управлении Росреестра по Тюменской области договор аренды от 02.09.2015 являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что событие административного правонарушения, как оно сформулировано в протоколе от 21.10.2021 № 306-Ю-14.17/2021 (оборот алкогольной продукции на обособленном подразделении без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемыми при осуществлении лицензируемого вида деятельности), отсутствует.

При этом довод Департамента о том, что отсутствует договор с определенным сроком действия (как это предусмотрено абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изначально срок действия договора от 02.09.2015 в нем был определен (пять лет), на момент проверки был представлен договор от 01.08.2021, в котором также был определен срок его действия (пять лет). При этом договор от 02.09.2015 с учетом положений статьи 621 ГК РФ о его возобновлении действовал также в период с 02.09.2020 по 01.08.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества не имелось перерыва в праве пользования арендуемым нежилым помещением на основании договора аренды, срок которого составляет более одного года и определен на момент проверки административным органом лицензионных требований.

Ссылки Департамента на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в приведённых административным органом спорах договоры аренды были возобновлены на неопределённый срок, и не имелось заключенного нового договора аренды, окончательно определившего срок действия предыдущего договора.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обстоятельства вменяемого обществу правонарушения суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Тополь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-23481/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по делу № А70-23481/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков