АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14088/2017

г.Чита

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола помощником судьи Бальжаевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Хранитель-АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №1878/76 от 17.12.2015 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 2000000 руб., неустойки в размере 30840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  27.03.2017;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от  23.03.2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Хранитель-АС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг  №1878/76 от 17.12.2015 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 2000000 руб., неустойки за период 11.02.2017 - 20.09.2017 в размере 30940 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2000000 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 30840 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 30.11.2017 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика мотивировал свое ходатайство необходимостью проверки уточненного расчета неустойки.

Поскольку расчет неустойки изменился в связи с исключением из периода просрочки двух нерабочих дней, сумма уменьшилась на 100 руб., из элементарного расчета (50 руб.*2 дня), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2015 заключен договор об оказании охранных услуг №1878/76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 31.5.2017 стороны расторгли договор.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 500000 руб.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату составляет 0,01% от сумы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, ответчик, получив и приняв оказанные услуги без замечаний, обязательства по оплате исполнил с нарушением срока и не в полном объеме.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику с января по май 2017 года (включительно) на основании договора, согласно счетам на оплату, актам, акцептованным ответчиком без возражений, оказано охранных услуг на сумму 2500000 руб.

По расчету истца, с учетом оплаты задолженности ответчика третьим лицом размер задолженности за оказанные услуги составляет 2000000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, оплату не произвел.

Требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договорами срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 11.02.2017 - 20.09.2017 в размере 30840 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.2 стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,01% от сумы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям договора, истек.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договоров с учетом периода просрочки оплаты, частичного гашения долга начислил на сумму долга неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик факт получения услуг, стоимость, расчет суммы иска не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в размере 2000000 руб., неустойки в размере 30840 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Хранитель-АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2000000 руб., неустойку в размере 30840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33154 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Хранитель-АС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 копеек, оплаченную по чеку-ордеру  от 20.09.2017 № операции 4984.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова