﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А55-11781/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А., 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании  11 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" 

признании сведений порочащими деловую репутацию ООО «ФБА», не соответствующими действительности

 

при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва Хафизов Р.З., по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика – предст. Хасина М.С., по доверенности от 09.04.2021;

   В судебном заседании, открытом 09.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.11.2021 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании сведений, изложенных в аудиторском заключении ООО "Стройаудит-экспресс", оформленном в виде рабочего отчета специалиста ООО "Стройаудит-экспресс", порочащими деловую репутацию ООО «ФБА» и не соответствующими действительности; об обязании ООО "Стройаудит-экспресс" опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО «ФБА», посредством направления соответствующего сообщения в адрес ООО «ФБА».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сансар» заключен договор № БС/2013/033 от 13.09.2013 на оказание профессиональных  бухгалтерских услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ООО «Сансар») бухгалтерские услуги по налоговому и бухгалтерскому учету, расчету заработной платы в соответствии с Общими правилами оказания профессиональных бухгалтерских услуг.

На основании соглашения от 31.08.2016 договор № БС/2013/033 от 13.09.2013 расторгнут.

Между ООО «Сансар» и ООО «Стройаудит-экспресс» был заключен договор № 127К от 17.06.2016 об оказании консультационных услуг, согласно которому  исполнитель (ООО «Стройаудит-экспресс») обязуется оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием и требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно техническому заданию к договору в объем оказываемых услуг входит проверка документооборота ООО «Сансар» и хозяйственных операций, проверка бухгалтерского учета и отчетности с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сансар», оценка системы внутреннего контроля, оценка ресурсов ООО «Сансар», разработка рекомендаций по экономическому использованию ресурсов организации для эффективной деятельности общества.

По результатам оказания услуг ООО «Аудиторская фирма «Стройаудит-экспресс» (ответчиком) составлен Отчет об оказанных услугах № 47 от 16.01.2017, Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на содержание Рабочего отчета, в выводах которого указано, что ООО «Стройаудит-экспресс» выявлена возникшая в период с января 2015 года по июль 2016 года сумма расхождений в размере 24 853 148 руб. 36 коп. между показателями бухгалтерского учета ООО «Сансар» и реальным поступлением материалов и товаров на склад ООО «Сансар». Данное расхождение стало возможным вследствие ошибки, допущенной ООО «ФБА» при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности (или ее части) в рамках договора № БС/2013/033 от 13.09.2013. Более того, в отчете содержатся выводы о недостаточной эффективности системы бухгалтерского учета ООО «Сансар», о сомнениях в достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, о несоответствии требованиям действующего законодательства схемы учета движения наличных денежных средств в ООО «Сансар», что несет риск преднамеренного искажения финансовых показателей ООО «Сансар» посредством фиктивного документооборота и отражения кассовых операций.

Как указывает истец, изложенные ответчиком выводы положены в основу судебных актов, принятых по делу № А40-33003/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сансар».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-33003/17-88-45 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Сансар» завершено.

Истец полагает, что сведения, изложенные в рабочем отчете ООО «Стройаудит-экспресс» и опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет и в судебных актах, размещенных в сети Интернет, порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности и подлежат опровержению, поскольку при составлении рабочего отчета ООО «Стройаудит-экспресс» были грубо нарушены требования статьи 10 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, а также Кодекса профессиональной этики аудиторов и Правил независимости аудиторских организаций, одобренных протоколом № 6 от 20.09.2012 Совета по аудиторской деятельности, что было установлено в результате внеплановой проверки аудиторской организации ООО «Стройаудит-экспресс», проводимой саморегулируемой организацией аудиторов «Российский Союз аудиторов».

Истцом в исковом заявлении приводятся выдержки из судебных актов, вынесенных по делу № А40-33003/17, в которых, по его утверждению, содержатся сведения из оспариваемого заключения, а также ссылки на адрес сайта, на котором судебные акты были размещены.

Более того, истцом также указан адрес сайта ЕФРСБ в сети Интернет, где конкурсным управляющим ООО «Сансар» размещено сообщение с информацией о проведенном аудите.

Подобные сведения, размещенные (обнародованные, опубликованные) в сети Интернет, по мнению истца, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, в связи с чем, истец обратился с иском о признании сведений, изложенных в аудиторском заключении ООО «Стройаудит-экспресс», оформленных в виде рабочего отчета специалиста, порочащими деловую репутацию истца, не соответствующими действительности, а также об опровержении информации посредством направления соответствующего сообщения в адрес истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сведения, отраженные в рабочем отчете специалиста ООО «Стройаудит-экспресс», который подготовлен, как в нем указано, по результатам устных и письменных консультаций в течение периода с 17.06.2016 по 26.10.2016. Сводный отчет специалиста, обладающего соответствующими профессиональными знаниями в соответствующей области услуг, подготовлен на вопросы, заданные клиентом, обратившимся за получением услуги.

При этом в самом отчете указано, что при оказании консультационных услуг достоверность отчетности не устанавливается с абсолютной точностью. При осуществлении выводов в отчете используются такие фразы, как «считаем возможным», «наблюдается», «по нашему мнению», что в целом свидетельствует о мнении и суждении лица, фактически осуществлявшего анализ документов общества, и их оценку на основании профессиональных знаний и опыта. При этом такая оценка, как указано ранее, дана специалистом в ответ на вопросы, поставленные перед ним обратившимся клиентом, в данном случае, ООО «Сансар».

Консультация представляет собой совет специалиста с целью оказания помощи в получении ответа на вопросы, вызывающие затруднения у обратившегося лица. 

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройаудит-экспресс» является организацией, основным видом деятельности которой указана деятельность по проведению финансового аудита, дополнительными видами деятельности указаны,  в том числе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В силу положений Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» аудиторские организации, наряду с аудиторскими услугами, могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в том числе консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью.

В данном случае, как следует из рабочего отчета, сведения которого являются предметом оспаривания, ООО «Сансар» оказывались услуги по консультированию, результаты которых сведены в рабочий отчет. Таким образом, данный отчет представляет собой мнение специалиста, которое, как указано выше, предназначено для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемого лица, то есть конкретному лицу, а не неограниченному кругу лиц.

Более того, из выводов специалиста не следует, что указанные замечания относятся к деятельности ООО «ФБА». Упоминание о наличии такого договора между сторонами само по себе не свидетельствует о выводах неправомерности действий истца, следовательно, не затрагивает его деловую репутацию. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 309-ЭС15-11538 по делу № А07-8092/2014 оценка сведений, изложенных лицами, имеющими специальные познания, в отношении описываемого ими события или явления, не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите деловой репутации.

Более того, согласно содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по делу № А55-7837/2021, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «ФБА» о признании недействительным аудиторского заключения, оформленного в виде рабочего отчета ООО «Стройаудит-экспресс» по результатам оказания услуг по договору № 127К от 17.06.2016, ООО «Стройаудит-экспресс» аудиторское заключение выдано не было, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг. Оспариваемый рабочий отчет не является аудиторским заключением, так как он не соответствует аудиторскому заключению ни по форме, ни по содержанию и подготовлен по результатам оказания консультационных услуг, а не по результатам аудита. 

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего в своей отчетности на результаты полученного мнения специалиста, а также описание судом в судебных актах документов, представленных в материалы дела и позиции лица, участвующего в деле, с последующим размещением в сети Интернет распространением ответчиком таких сведений не является. 

Порядок раскрытия информации о банкротстве лиц предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текты судебных актов арбитражных судом также подлежат обязательному размещению в сети Интернет в силу Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком оспариваемых сведений.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, одновременное наличие которых является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

     Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова