АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55045/2023

11 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55045/2023

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Наш Дом», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственности «Петростройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Петростройтех», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании    791 250 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 638 931 руб. 25 коп.

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственности «Петростройтех»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» 

о взыскании 600 000 руб.  и процентов в сумме 95 398 руб. 49 коп.  с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных  средств.       

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.08.2023

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2024.

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.08.2023

от ответчика (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Петростройтех» с требованием о    задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 0422 от 08.04.2022 работ в сумме 791 250 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 638 931 руб. 25 коп. 

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «Наш Дом» перечисленных со ссылкой на  договор подряда № 0422 от 08.04.2022 денежных средств по платежным поручениям № 77 от 12.04.2022, № 209 от 07.06.2022 и № 246 от 20.06.2022  в качестве неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. и процентов в сумме 95 398 руб. 49 коп.  с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных  средств. 

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «Наш Дом», ответчиком – ООО «Петростройтех», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда от 08.04.2022 № 0422, акта от 08.06.2022 № 8. 

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (ИНН 

<

***>).

Также судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 

<

***>).

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 

<

***>).

От третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поступили пояснения по делу. 

От третьего лица ООО "СтройТрубопроводСервис" поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.10.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 28.10.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

Ходатайство истца в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 

<

***>) оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны подтвердили, что представили в материалы дела все имеющиеся доказательства, против завершения стадии исследования доказательств не возражали, заявлений ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

истец, в обоснование исковых требований, ссылается на договор подряда № 0422 от 08.04.2022 (далее – договор), предметом которого является вырубка растительности на участке МГ «Уренгой-Петровск». 

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 350000 руб. без НДС за 1 Га площади вырубленной растительности и согласуется сторонами с оформлением акта выполненных работ.

Также истец ссылается на акт выполненных работ № 8 от 08.06.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1391250 руб. 00 коп. и видеозапись.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на  перечисление  в адрес истца денежных средств в размере 600000 руб. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №77 от 12.04.2022г., №246 от 20.06.2022г., №209 от 07.06.2022г.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ, направил в адрес ответчика 02.08.2023 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2430181 руб. 25 коп. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на выполнение им работ и наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда № 0422 от 08.04.2022 и акта № 8 от 08.06.2022. Ответчик указывает, что в представленных документах стоит поддельная подпись директора ФИО5 и неоригинальная печать ответчика.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО6 по результатам почерковедческого исследования, согласно которому специалистом сделаны выводы: 

1. Подпись от имени ФИО5 в договоре подряда № 422 от 08.04.2022 года выполнена не ФИО5, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 в акте № 8 от 08.06.2022 года выполненных услуг по договору подряда № 422 от 08.04.2022 года выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Также ответчик указывает, что денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца, поскольку между сторонами велись переговоры по заключению договора, при этом договор между сторонами не заключен. При этом ответчик перечислил денежные средства ответчику в размере 600000 руб., в связи с отсутствием встречного предоставления ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражает против встречного искового заявления, указывает, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчиком за выполненные работы по вырубке растительности на участке МГ «Уренгой-Петровск».

Ответчик, возражая против искового заявления, указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора и выполнения работ. 

В постановлении от 20.05.2024г КУСП 1774 указано, что в ходе проведенной документарной поверки получены сведения из ООО «Газпром трансгаз Югорск» согласно которым установлено, что в соответствии с договором субподряда от 24.08.2021 №ГСП-2103031/5 в период с 26.03.2022 по 12.10.2022 ООО «СтройТрубопроводСервис» в объемах подготовленных работ производило вырубку древесно-кустарниковой растительности для расчистки полосы отвода на объекте «Капитальный ремонт МГ Уренгой-Петровск, ДУ1400, инв. №000179, ремонтируемый участок км. 1345,73-1372,02 (эксплуатационный км 1341,4-1371,0. Сплошная замена труб. Нижнетуринское ЛПУМГ)».

Третье лицо ООО " Газпром Трансгаз Югорск" указывает, что между ним (принципал) и ООО «Газпром инвест» (агент) заключен агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-23/19/2414-19-116, согласно которому агент обязался организовать выполнение работ на объектах принципала, в том числе на объекта «Уренгой-Петровск, Уренгой-Петровск-ЛПУ МГ Лялинское, 1292,8 км, 1395,5 км, 103,4 км».

На основании агентского поручения агент от своего имени заключил с АО «Газстройпром» договор подряда№ 24/1212/21 от 24.07.2021.

АО «Газстройпром» заключил договор субподряда № ГСП-21-03031/5 от 24.08.2021 с ООО «СтройТрубоповодСервис».

Информации о проведении работ на объекте работниками ООО «Наш дом» и ООО «Петростройтех» у третьего лица отсутствует.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в составе подготовительных работ значится «Расчистка полосы отвода от растительности». Акты о приемке выполненных работ подписаны принципалом, агентом и генподрядчиком без замечаний.

Третье лицо ООО «СтройТрубоповодСервис» также ссылается на договор субподряда № ГСП-2103031/5 от 24.08.2021 и указывает, что на данном участке ООО «Наш Дом» никакие работы в 2022 году не выполняло. Работы выполнялись силами и средствами ООО «СТС», без привлечения соисполнителей, что подтверждается договором субподряда № ГСП-21-03031/5 от 24.08.2021, актами выполненных работ (КС-2), № 1 от 30.06.2022, № 9 от 26.08.2022, № 13 от 30.09.2022, № 22 от 28.11.2022.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для Договора подряда являются задание заказчика, объём работ, сроки их выполнения, а также сметы и стоимость работ.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как установлено судом ранее, согласно заключению специалиста ФИО6 по результатам почерковедческого исследования: 

1. Подпись от имени ФИО5 в договоре подряда № 422 от 08.04.2022 года выполнена не ФИО5, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 в акте № 8 от 08.06.2022 года выполненных услуг по договору подряда № 422 от 08.04.2022 года выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертами вопрос; заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Ответчиком результаты заключения не оспорены.

Таким образом, техническое заключение специалиста ФИО6 является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и признает договор подряда № 0422 от 08.04.2022 и акт выполненных работ № 8 от 08.06.2022 сфальсифицированными в отношении печати ответчика и подписи директора. Таким образом, суд относится критически к представленным доказательствам.

По смыслу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Не отвечающие критерию относимости доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на видеозапись, в которой, как указывает истец, отображен факт доставки и разгрузки лесозаготовительного комплекса на строительной площадке ответчика.

Суд признает представленное доказательство недопустимым, поскольку из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать дату, место и время выполнения видеозаписи. В представленной видеозаписи не представлены обстоятельства, позволяющие установить связь с настоящим делом.

Иных доказательств поручения ответчиком истцу выполнение работ и выполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено.

Перечисление ответчиком авансовых платежей истцу не подтверждает  факт выполнения истцом работ. Как не подтверждает факт выполнения работ и переписка сторон относительно возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, спорные работы выполнялись силами ООО «СтройТрубоповодСервис».

Исходя из совокупности доказательств и их оценки с точки зрения допустимости и относимости, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказано фактическое выполнение истцом спорных работ по поручению ответчика.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600000 руб. 00 коп. 

Факт и размер перечисления денежных средств истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №77 от 12.04.2022г., №246 от 20.06.2022г., №209 от 07.06.2022г.

Поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт выполнения работ, при этом ответчиком денежные средства истцу перечислены, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований. 

Ответчик также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 25.01.2024 в размере 95398 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчика судом проверен, истцом не оспорен. 

Требование ответчика о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "НАШ ДОМ" отказать.

2. Встречные исковые требования ООО "ПЕТРОСТРОЙТЕХ"  удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Петростройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> долг в сумме 600000 руб., проценты за период с 13.04.2022 по 25.01.2024 в сумме 95398 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (600 000 руб.) с 26.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 16908 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Петростройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 23 от 11.03.2024.

Данное решение является основанием для возврата ответчику из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                         А.Г. Манакова