ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19056/2019

Дело № А41-62026/19

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «УК Креатив»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018, адвокатское удостоверение №10067; от ООО «Вымпел»: ФИО3, по доверенности от 10.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Креатив» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу           №А41-62026/19 по иску ООО «Вымпел» к ООО «УК Креатив» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Креатив» о взыскании 529 038,71 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 01.07.2018, неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу  №А41-62026/19  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Креатив» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора от 01.07.2018 в период с сентября 2018 года по январь 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу сбору, загрузке, транспортированию до специализированного полигона, осуществляющего утилизацию отходов, и обработке отходов 4,5 классов опасности.

Истец направил ответчику для подписания Акты об оказании указанных услуг на сумму 876 544 руб.50 коп.

Ответчик акты не подписал, услуги не оплатил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты, подписанные только со стороны исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику для подписания указанные акты, однако истец данные акты не подписал.

Между тем, возражений по факту оказания услуг истцом, их объему и качеству ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком спорных услуг и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком договора на вывоз ТКО с иным лицом не доказывает, что истец спорные услуги ему не оказывал, так как по договору с иным лицом каких-либо актов ответчиком не представлено.

Довод о представлении талонов на размещение вывезенных истцом ТКО на другом мусорном полигоне, не принадлежащем ответчику, также не означает неоказание спорных услуг, так как в соответствии с пунктом 2.4.1 исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг, предусмотренных договором без уведомления заказчика. 

Ссылка на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства также несостоятельна, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1 л.д. 34), которое свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело №А41-56891/19, в котором рассматриваются требования о взыскании задолженности по тому же договору за тот же период, что и в настоящем деле.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А41-56891/19 рассматриваются требования о взыскании задолженности по тому же договору за январь 2019 года, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с сентября 2018 года по январь 2019 года. 

Также апелляционный суд отмечает, что дело №А41-56891/19 на момент вынесения настоящего постановления по существу не рассмотрено, а соответственно, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно задолженности за январь 2019 года на настоящий момент не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 354 руб. в соответствии с п.4.1 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 05.10.2018 по 05.05.2019.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу №А41-62026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова