СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15541/2018(20)-АК

Дело № А50-45500/2017

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.10.2022,  служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 21 по Пермскому краю о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-45500/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Негосударственный  пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 акционерное  

общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – Фонд,  

 

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.  

08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю  (далее – уполномоченный орган, кредитор, налоговый орган) об установлении  задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований  кредиторов в общем размере 7 65 376,64 руб., из них: 501 928,86 руб. –  обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный  срок, 263 447,78 руб. – обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022  (резолютивная часть от 20.12.2022) требования уполномоченного органа в  размере 501 928,86 руб. основного долга признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами  второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок,  требования в размере 263 447,78 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, прекратив производство по требованию  уполномоченного органа в части задолженности по налогам в сумме  625 500,96 руб., 124 253,68 руб. пени, отказать в признании обоснованным  требования в части штрафа на сумму 15 622,00 руб., ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В обоснование жалобы указывает, что требования в сумме 625 500,96 руб.  основного долга и 124 253,68 руб. пени носят текущий характер, применение к  ним положений п. 4 ст. 142 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве  недопустимо, с учетом чего производство по требованию в данной части  подлежит прекращению. Требование об уплате пеней возникло из  неисполнения основной обязанности должника по перечислению в бюджет  указанных обязательных платежей и должно учитываться как текущий платеж;  карта расчета суммы пени при подаче требования уполномоченным органом не  приложена. Кроме того, указывает на непредставление уполномоченным  органом документов, подтверждающих направление в адрес Фонда решения о  взыскании штрафа, в связи с чем, полагает требование в части штрафа не  

 

подлежащим включению в реестр, поскольку нарушены сроки и порядок  предъявления требования к Фонду, что является самостоятельным основанием  для отказа во включении требования в реестр. Апеллянт считает, что судом не  учтены особенности правового регулирования деятельности  негосударственного пенсионного фонда и процедуры его банкротства.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа  дал пояснения суду относительно доводов жалобы о размере текущих  платежей, согласившись с тем, что часть заявленной ко включению в реестр в  составе требований кредиторов задолженности действительно относится к  текущим платежам.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом.  

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на  06.03.2023, уполномоченному органу предоставлена возможность направить в  материалы дела расчет и пояснения относительно размера задолженности по  текущим и реестровым требованиям, а также направить их в адрес  участвующих в деле лиц, соответствующие доказательства отправки  представить суду.  

Определением от 03.03.2023 произведена замена судей Голубцова В.Г.,  Мартемьянова В.И. на судей Темерешеву С.В., Шаркевич М.С. После замены  судей рассмотрение спора производится сначала.  

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых  приведены сведения о характере и периоде обязательств, требования по  которым предъявлены в рассматриваемом заявлении, скорректирована сумма  требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов с  пониженной в связи с предъявлением после закрытия реестра очередностью  удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа, с учетом представленных  пояснений, полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части,  в отношении остальной части заявления производство подлежит прекращению.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб и ходатайства в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как следует их представленных конкурсным управляющим сведений,  

 

Приказом Банка России от 16.03.2016 № ОД-871 у АО НПФ «Стратегия»  аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному  обеспечению и пенсионному страхованию.  

Приказом Банка России от 16.03.2016 № ОД-871 назначена временная  администрация по управлению АО НПФ «Стратегия»  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №  А50-5876/2016 по заявлению ЦБ РФ в отношении АО НПФ «Стратегия»  введена процедура принудительной ликвидации; ликвидатором назначена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу №  А50-5876/2016 АО НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного  управляющего возложены на ГК «АСВ».  

Публикация по признании должника банкротом размещена в газете  «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.  

07.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по обязательным платежам в общем размере  765 367,64 руб., из них: 501 928,86 руб. – основной долг, 263 447,78 руб. – пени.  

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на  требование уполномоченного органа, которые оставлены судом без внимания.  

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в полном  объеме, суд указал на отсутствие доказательств оплаты, не утрату возможности  принудительного исполнения требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по  обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в  деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в  

 

силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи –  это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

Согласно п. 11.2 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О  негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ) под текущими  обязательствами НПФ понимаются обязательства, предусмотренные ст. 5 и  187.5 Закона о банкротстве, основания которых возникли в период с даты  назначения временной администрации либо даты возбуждения производства по  делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) до дня  открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате  обязательных платежей, возникших в ходе деятельности временной  администрации или в ходе конкурсного производства при оплате труда  работников негосударственного пенсионного фонда.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов  Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть  

 

признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса  Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным  платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о  взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств  налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании  за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные  сроки.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой,  приводит возражения относительно требований, заявленных ко включению в  реестр требований кредиторов, отмечая, что часть задолженности является  текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.  Аналогичные доводы приведены им при рассмотрении спора в суде первой  инстанции.  

Как указано ранее, процедура банкротства в отношении должника,  являющегося негосударственным пенсионным фондом, осуществляется с  особенностями, прямо предусмотренными Законом о банкротстве. В частности,  иным образом разграничиваются реестровые и текущие требования к должнику  (п. 11.2 ст. 7.2 Закона о НПФ), что не было учтено судом первой инстанции.  

В данном случае текущими являются обязательства, возникшие у АО  «НПФ «Стратегия» с даты назначения временной администрации - 16.03.2016.  

С учетом доводов жалобы, уполномоченным органом по запросу суда  представлены сведения относительно предъявляемых требований, в том числе о  периоде возникновения обязательства, указано на реестровый характер  требований в общем размере 3 406,65 руб., в том числе: 2 792,00 руб. –  недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых  является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых  исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1  Налогового кодекса Российской Федерации за период февраль 2016 года;  614,85 руб. – пени на указанную недоимку. Уполномоченным органом  представлены доказательства соблюдения порядка и сроков на принудительное  взыскание недоимки по НДФЛ за февраль 2016 года и соответствующих пеней.  

Относительно обязательств в общем размере 761 969,79 руб.  уполномоченным органом отмечено, что задолженность является текущей и  подлежит удовлетворению в реестре текущих обязательств должника, с учетом  особенностей правового регулирования деятельности негосударственных  пенсионных фондов, а также особенностей, применяемых в процедуре  банкротства таких фондов.  

Данные пояснения уполномоченного органа соответствуют фактическим  

 

обстоятельствам и приведенному выше нормативному регулированию текущих  обязательств.  

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам  являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых  проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об  уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за  счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о  взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и  предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного  исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке  на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена  (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пп. 19, 22 Постановления Пленума ВАС   № 25).  

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи  основанием для применения мер принудительного исполнения этой  обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования  об уплате налога (сбора).  

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы  производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не  ранее даты получения налогового уведомления.  

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).  

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при  взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в  случаях, предусмотренных НК РФ.  

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а  также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в  порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со  дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет  денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному  

 

взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК  РФ и п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных  средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти  меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и  начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога  (п.3 ст. 46 НК РФ).  

Несвоевременное совершение налоговым органом действий,  предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 – 48 НК РФ, не влечет  продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,  который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности,  установленной названными нормами закона.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность  принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности  взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым  органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для  принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет  имущества должника (подп.3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15, ч. 6.1 ст. 21  Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки  подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли  соответствующие возражения со стороны должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в  деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается  судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения  требований по обязательным платежам исключает возможность их  удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В данном случае суд первой инстанции исследовал вопрос о порядке и  сроках принудительного взыскания уполномоченным органом задолженности,  

 

признал его соблюденным.  

Уполномоченным органом представлены подтверждающие порядок  взыскания задолженности НДФЛ за февраль 2016 года, пеней на нее в общей  сумме 3 406,85 руб. документы: требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов от 07.09.2016 № 2442, от 11.04.21017 №  32473; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от  10.10.2016 № 3175, от 11.05.2017 № 10301; решения о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика от 28.11.2016 № 1415, от 24.05.2017 № 5695; постановления  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика  от 28.11.2016 № 1412, от 24.05.2017 № 5674, постановления о возбуждении  исполнительных производств №№ 72279/17/59004-ИП, 234966302/5925-ИП.  

Таким образом, процедура принудительного взыскания данной  задолженности соблюдена, требование в части недоимки по НДФЛ в сумме  2 792,00 руб., пеней на нее в сумме 614,85 руб. является обоснованным.  

Текущий характер иной заявленной в составе требования задолженности  пени подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не  оспаривается.  

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе  предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и  доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких  требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

В данном случае следует, что доходы в виде оплаты труда, выходных  пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,  согласно абзацу третьему п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй  очереди расчетов с кредиторами, в связи с чем, задолженность по  перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного  должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также  относится к реестровым требованиям второй очереди (п. 8 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  

 

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет  которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как  обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской  Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав  граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному  пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая  индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым  назначением которых является обеспечение права гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений  (ст. 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат  и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением  нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные  правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013   № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных  диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид  обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам  страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4  ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие  

 

осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их  предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном настоящей статьей.  

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсное производство  в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» введено  30.01.2018, сведения опубликованы 03.02.2018 (объявление в газете  «КоммерсантЪ» № 20), реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018.  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием  07.11.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

Каких-либо возражений относительно очередности удовлетворения  требований ни уполномоченным органом, ни апеллянтом, ни иными  участниками дела не заявлено.  

Исходя из изложенного, требования Федеральной налоговой службы в  лице МИ ФНС № 21 по Пермскому краю в размере 2 792,00 руб. признаются  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере  614,85 руб. пени – обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Требования в остальной части оставить без рассмотрения. 

Определением от 22.12.2022 подлежит изменению на основании на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части  соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда  апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года  по делу № А50-45500/2017 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Признать требования Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС №  21 по Пермскому краю в размере 2 792,00 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника, в размере 614,85 руб. пени - обоснованными и  

 

подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Требования в остальной части оставить без рассмотрения». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич