АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1983/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-48153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (далее – общество, ООО «ПожЗащита-НТ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-48153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – Царенков М.А. (доверенность от 15.11.2018), Мансумов А.Н. (доверенность от 10.03.2019 № 1).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2018 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие вывода судов о грубом нарушении обществом лицензионного требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании           № 1225) фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, изложенное в обжалуемых судебных актах, является не конкретизированным, деяния, место, дата совершения правонарушения, образующие состав вменяемого правонарушения не описаны, также не описано, в чем конкретно выразился обязательный признак состава правонарушения – грубость нарушения, какие деяния могли послужить применению этого признака.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о нарушении обществом пунктов 29, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390). Субъектом нарушения требований названных Правил является руководитель организации, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, общество таким субъектом не является, в связи с чем нарушение положений Правил № 390 вменено судами неправомерно.

В качестве неопровержимых доказательств судами были признаны акты проверок, которые, по мнению заявителя жалобы, составлены с нарушением требований, факты выявленных нарушений не подтверждены.

В суд кассационной инстанции от общества поступило также дополнение к кассационной жалобе, где заявитель приводит довод о том, что Руководящий документ РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее – РД 009-02-96), утвержденный не государственным органом – президентом компании МА «Системсервис» и не зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации, нормативным правовым актом в области пожарной безопасности не является, обязательным к применению лицензиатами, в связи с этим, быть не может. Таким образом, выявленные административным органом нарушения, как нарушения лицензионных требований, расценены быть не могут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Дикси Юг» (заказчик) и ООО «ПожЗащита-НТ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 31.12.2017 № 28, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем (установок автоматического пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы речевого оповещения людей о пожаре, пожарных кранов), смонтированных на объекте – в здании торгового центра «Мегамарт», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 28.

Из судебных актов следует, что административным органом при проведении им внеплановой выездной проверки в период с 16.07.2018 по 10.08.2018 выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.07.2006 № 66-Б/00785, в частности обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2018 № 157, в котором зафиксированы следующие нарушения: 

- не обеспечено проведение испытаний автоматических установок пожаротушения не реже раза в 5 лет с целью установления соответствия основных параметров установки. Установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей не менее 10 % от числа смонтированных на распределительных трубопроводах установки и не менее 2 % - для проведения испытаний, чем нарушены пункт 61 Правил № 390, пункты 7.2, 7.3 и 5.35 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», принятого постановлением Госстандарта России от 20.06.1994 № 175 (далее – ГОСТ Р 50680-94);

- проведена перепланировка помещений, закрепленных за батутным парком, в результате чего: уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты (отсутствует второй дымовой пожарный извещатель в помещении гардероба); помещение банкетного зала на 3-м этаже и зал 1 для игровых занятий детей батутного парка не оборудованы системой автоматической пожарной защиты (пожарные извещатели и сплинклерная система пожаротушения закрыты подвесным потолком). В батутном зале дымовые пожарные извещатели оборваны, чем нарушены пункт 61 Правил № 390, пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-110-03);

- отсутствует второй дымовой пожарный извещатель в помещении раздевалки, в тамбуре раздевалки магазина бытовой техники, чем нарушены пункт 61 Правил № 390, Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-110-03);

- не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, чем нарушен пункт 59 Правил № 390;

- не обеспечена исправность устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляторов приточной и общеобменной вентиляции, включение вентиляторов ВД1 и ВД2, и открытия клапанов дымоудаления КДМ-2 № 2, 3, 4, закрытие клапана № 1 в соответствии с алгоритмом работы оборудования, предусмотренные проектом. Не проведена проверка огнезадерживающих клапанов, чем нарушен пункт 49 Правил № 390;

- при сработке автоматических установок пожарной сигнализации (далее – АУПС) система оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ) не обеспечивает четкой слышимости звуковых сигналов во всех помещениях торгового центра и на 2-м этаже, а также не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, чем нарушены пункт 61 Правил № 390, пункт 3.15 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ-104-03), части 4 и 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). СОУЭ торгового центра «Мегамарт» не сопряжена с СОУЭ кафе «Бургер Кинг», сопряжение предусмотрено проектной документацией, чем нарушен пункт 61 Правил № 390.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 14.08.2018 № 189 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 7 указанного Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом «д» пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан) (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, согласно пункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно пункту 49 Правил № 390, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

В силу пункта 59 Правил № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Пунктом 61 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 5.35 ГОСТ Р 50680-94 установки должны быть обеспечены запасом оросителей на предприятии не менее 10 % от числа смонтированных на распределительных трубопроводах установки и не менее 2 % - для проведения испытаний. Запрещается устанавливать взамен вскрывшихся и неисправных оросителей пробки и заглушки.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 ГОСТ Р 50680-94 испытания следует проводить на этапах перед сдачей установок в эксплуатацию и в период эксплуатации не реже раза в 5 лет. Испытания должны быть проведены с целью установления соответствия основных параметров установки требованиям 5.3, 5.4, 5.21, 5.22, 5.24 – 5.26 настоящего Стандарта и нормативной документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пункта 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ-88-2001) в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, руководствуясь также положениями Руководящего документа РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», утвержденной президентом компании МА «Системсервис», суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что общество, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, приняв на себя обязательства по договору от 31.12.2017 № 28 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, обязательные требования подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не выполнило. Вина общества заключается в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Невыполнение обществом обязательных требований подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения.

Суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обосновывая это тем, что все выявленные нарушения имели место при выполнении монтажных работ, которые общество не выполняло.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, относительно наличия у общества обязанности осуществлять техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте, судами  установлено, что помещение банкетного зала на 3-м этаже и зал 1 для игровых занятий детей батутного парка не оборудованы системами автоматической пожарной защиты, пожарные извещатели оборваны, соответственно функции по передаче извещения о пожаре не выполняют. Указанные обстоятельства и сделанные на их основании выводы судов заявителем не опровергнуты. 

Вместе с тем, проверяя законность суждений суда первой инстанции в части признания установленного административным органом нарушения, выразившегося в не обеспечении звуковыми сигналами оповещателей необходимого уровня звука (пункт 6 протокола), апелляционный суд с выводами о доказанности управлением в действиях общества события административного правонарушения по названному пункту протокола не согласился, доводы общества в части нарушений, связанных с проведенными замерами уровня шума, признал заслуживающими внимания.

В основу вывода о недоказанности вмененного обществу указанного нарушения апелляционным судом положено отсутствие в материалах дела сведений о том, в соответствии с какими нормативными актами, стандартами, предусматривающими порядок проведения замеров уровня шума, проводились замеры уровня шума, выполнена ли методика проведения замеров, в скольких точках проводились замеры, на каких расстояниях от источника шума, от пола, от стен, от оповещателей, от лица, проводящего замеры, использовался ли при проведении замеров прибор и находился прибор в момент проведения замеров, проводилась ли калибровка шумомера перед началом проведения измерений, находились ли в помещении, в котором проводились замеры иные лица и на каком расстоянии от прибора, использовался ли штатив для проведения замеров.

Однако, учитывая доказанность нарушений в остальной части протокола об административном правонарушении от 14.08.2018 № 189, апелляционный суд правомерно заключил, что ошибочность вывода суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду, к принятию им незаконного решения не привела.

Наличие события правонарушения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества, осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и наличием угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждены.

Оснований полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Наказание, назначенное обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод о невозможности применения в данном случае РД 009-02-96, ввиду того, что нормативным правовым актом в области пожарной безопасности названный руководящий документа не является, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения противоречат, прежде всего, правилам противопожарного режима, нормам противопожарной безопасности, государственным стандартам, что установлено судами и подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что субъектом нарушения требований пунктов 29, 59, 61 Правил № 390 является руководитель организации, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, в связи с чем само общество не может быть признано субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании обществом норм материального права.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-48153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Кравцова